Гр.дело №2-335/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

В суд обратился истец с вышеназванным исковым заявлением указав, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий, связанных с выводом муниципальной квартиры из собственности муниципалитета и лишения права ФИО4 на жилое помещение. Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчика городскому округу «...» причинен материальный ущерб в размере 1 050 142 руб. Муниципалитет в целях последующего предоставления в рамках исполнения вопросов местного значения обязан приобрести аналогичную квартиру. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая определена отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения по ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения уголовного дела вина ответчика в причинении ущерба городу Улан-Удэ в размере 1 050 142 руб. установлена и доказана, до настоящего времени эта сумма ответчиком не возмещена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не согласен с существом постановленного в отношении него приговора. Указал, что истец вправе взыскать сумму ущерба с приобретателя квартиры ФИО7, вырученные деньги он передал ФИО8. Также обращал внимание суда, что приватизация квартиры произошла по вине и халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников Администрации Советского района г.Улан-Удэ, т.к. он не был уполномочен подавать документы на приватизацию – таких полномочий в доверенности, выданной ему ФИО2 не имелось. Не согласен с суммой ущерба, поскольку оценка квартиры по ... была произведена после ее ремонта, при заключении сделки ее стоимость оценена в 750 000 руб. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду представлен приговор Советского районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Из приговора суда следует, что ФИО1 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно приобрел право собственности в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, на принадлежащее городскому округу «...» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» имущество – жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,40 кв.м., расположенной по адресу: ...1, стоимостью 1 050 142 руб., причинив городскому округу «...» материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение ФИО4 права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, учитывая, что ответчик совершил преступление, квалифицирующееся по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и, у него имелся преступный умысел, направленный на вывод муниципальной квартиры из собственности муниципалитета, реализовав который он причинил ущерб городскому округу «...», суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в ущерба в полном объеме, в размере 1 050 142 руб. 

Указанная сумма ущерба подтверждается отчетом НЭКЦ ... об оценке рыночной стоимости жилого помещения и установлена приговором суда.

Доказательств возмещения суммы причиненного ущерба ФИО1 суду не представлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба городскому округу «...» на указанную сумму суд признает несостоятельными, т.к. вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду лишения права ФИО4 на жилое помещение) установлена и доказана вступившим в законную силу приговором суда. Фактически доводы ответчика сводятся с несогласием постановленного в отношении него приговора, поэтому судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора и противоречащие положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 450,71 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ возмещение убытков в размере 1 050 142 руб. (один миллион пятьдесят тысяч сто сорок два рубля 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину 13 450,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Уд. 

Судья Б.И. Танганов