И.о. судьи Власова И.В. Материал № 22к-1299/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО8 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2024 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 07.01.2025 г. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу подсудимого ФИО8, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Левобережного районного суда г. Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела гособвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО8

01.10.2024 г. Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, изменились полностью и мера пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразной. В случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении обязуется являться в судебное заседание вовремя, не употреблять спиртные напитки, находиться по месту регистрации. Указал, что в настоящее время трудоустроен и материально помогает своей дочери. Обращает внимание суда на ухудшение имеющихся заболеваний, таких как варикоз и эпилепсия, которые в местах заключения не лечатся. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу судом первой инстанции установлено не было.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО8, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, подсудимый ФИО8 разведен, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, с 2022 г. состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости», нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрываясь от суда, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от суда. 

Обстоятельства, учитываемые судом при изменении подсудимому ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не отпали и не изменились, остаются актуальными и в настоящее время, поскольку по делу продолжается судебное разбирательство. 

Принимая решение о продлении ФИО8 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст.99, ст.109 УПК РФ, оценив все значимые по делу обстоятельства. 

Ссылка в жалобе подсудимого на то, что в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде он обязуется являться в судебное заседание вовремя, не употреблять спиртные напитки, находиться по месту регистрации, а также указание на семейное положение и оказание материальной помощи дочери, при установленных судом обстоятельствах основанием для изменения меры пресечения ФИО8 на более мягкую не является. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом 1-й инстанции, и изложенных в постановлении, в котором, вопреки доводам жалобы указаны конкретные данные в обоснование принятия судом такого решения. 

Продление срока содержания под стражей ФИО8, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав подсудимого допущено не было. 

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей ФИО8, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, препятствий к содержанию под стражей подсудимого по медицинским показаниям не установлено. Данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое ему не может быть оказано в условиях СИЗО, не представлено. 

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО8 срока содержания под стражей не допущено. 

Законных оснований для изменения меры пресечения ФИО8 на более мягкую меру пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2024 года о продлении ФИО8 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова