Дело №2-486/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Рязань 

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 дней с момента внесения предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. выполнить для истца комплекс работ по изготовлению входной металлической двери. Общая стоимость входной двери, согласно указанному договору, составила 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма цены товара (

<

данные изъяты> руб.) подлежала оплате заказчиком по его изготовлению.

ФИО2, как того требовали условия договора, в тот же день уплатил ООО «Лидер Групп» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., чем полностью исполнил принятые на себя обязательства до момента приемки товара. Однако, ООО «Лидер Групп» в установленный договором срок свои обязанности по договору не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая была получена представителем ООО «Лидер Групп», но до момента обращения с настоящим иском в суд последним не удовлетворена. В этой связи, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Лидер Групп» обязано уплатить ему законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом её добровольного снижения истцом, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения дела, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Убытки в размере 10 000 руб. в виде предоплаты за изготовление металлической двери по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 500 руб.

3. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик после получения претензии устно выразил намерение вернуть деньги за невыполненную работу. Однако ни на момент обращения в суд, ни к моменту его рассмотрения по существу ответчиком денежные средства ФИО2 не возвращены.

Ответчик ООО «Лидер Групп», надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем суд с согласия явившегося истца, на основании чч.3, 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве по представленным в дело доказательствам и материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как предусмотрено ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ). Аналогичное положение содержится и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно чч.1,3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии чч.1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) с одной стороны и ООО «Лидер Групп» (Исполнитель) – с другой, был заключен договор подряда № на предмет выполнения ответчиком из собственных материалов, с использованием собственных средств, комплекса работ по изготовлению металлической входной двери с внутренней обивкой из МДФ, 2 замками, глазком, с левым открыванием.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что исполнение работы по изготовлению предмета договора должно быть осуществлено в течение 45 рабочих дней (нерабочие дни: суббота, воскресенье, праздничные дни) с момента внесения предоплаты в качестве залога заказчиком в сумме, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что его общая стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма предоплаты в качестве залога, которую заказчик вносит исполнителю в момент подписания договора, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся часть стоимости договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. заказчиком оплачивается на момент готовности изделия.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу с качеством и в срок, соответствующим требованиям настоящего договора и действующим нормативным требованиям. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить работу в полном соответствии с условиями, указанными в пунктах 2.1-2.3 договора.

В соответствии с п.1.4 договора подряда работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и исполнителем. Одновременно такие обязанности (подписать акт и сдать работу, и, соответственно, подписать акт и принять работу) возлагаются на стороны пунктами 3.1.2 и 3.3.2 договора.

Из материалов дела суд усмотрел, что указанный договор был частично исполнен истцом ФИО2, передавшим ООО «Лидер Групп» предоплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., как того требовали его условия.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в дело договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором содержатся все необходимые реквизиты и подписи сторон, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Лидер Групп».

Исходя положений п.2.2 договора, даты внесения предоплаты истцом, её суммы, а также положения п.1.2 договора, суд делает однозначный вывод, что изделие в виде металлической двери должно было быть передано заказчику исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что ООО «Лидер Групп» свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) не исполнило, результат работы ФИО2 не передало. 

Помимо объяснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании, указанное обстоятельство бесспорно доказано и представленным суду постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Советскому г.Рязани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 Более того, из данного постановления следует, что ООО «Лидер Групп» признает нарушение со своей стороны условий заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть последнему денежные средства.

Вместе с тем, денежные средства до момента вынесения настоящего решения ООО «Лидер Групп» истцу не возвращены. 

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе и в сфере правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, возложено на лицо, нарушившее такое обязательства, а в данном случае – на ответчика ООО «Лидер Групп».

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренный договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения работ истек, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору, при этом установлено, что фактически работы по договору не выполнены исполнителем, то имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Аналогичное толкование понятия убытков дано и в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой связи суд полагает, что убытками в данном случае будут являться суммы, уплаченные истцом в счет исполнения договора.

Определяя размер убытков, причиненных ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лидер Групп» своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного истцом платежного документа – товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письменного доказательства объективно явствует, что ФИО2 в адрес ООО «Лидер Групп» ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата за изготовление двери в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как явствует из объяснений истца, изложенных в судебном заседании и досудебной претензии, в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору подряда, заказчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лидер Групп» с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.

Какие-либо доказательства того, что законные требования потребителя были удовлетворены ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что с ООО «Лидер Групп» в соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки за нарушение сроков окончания работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, поскольку ответа на претензию ФИО2 со стороны ООО «Лидер Групп» не последовало, с ответчика, с учетом пределов заявленных требований и ограничений, предусмотренных ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

 (53 дн. х 3% х 

<

данные изъяты> руб.)).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера исчисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительных, экстраординарного характера обстоятельств для применения указанной нормы закона судом не установлено.

Помимо этого, согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, нарушение сроков окончания работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и фактический отказ в удовлетворении требований претензии, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего сроки окончания работ и отказавшегося в последующем исполнить в добровольном порядке требования потребителя, ФИО2 испытал нравственные страдания, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Лидер Групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% х (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)).

На основании положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведётся на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности процесса; сторон равны в предоставлении доказательств и обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Судом неоднократно на стадиях подготовки дела к слушанию и непосредственно в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить неоспоримые доказательства в опровержение доводов истца и необоснованности взыскания с ответчика заявленных сумм. Однако, таковые суду не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и материалы в их взаимной совокупности, суд полагает, что истцом представлено надлежащее количество достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск следует удовлетворить, но частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд, в силу п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ, освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, с ООО «Лидер Групп» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), рассчитанная судом на основании п.п.1, 3 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» в пользу ФИО2 убытки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., а всего – в сумме 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» в местный бюджет гос.пошлину в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судом, а, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: А.Н. Жирухин