Дело № 2-75/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003158-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г.Сочи – старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Белоусова П.В. ; ответчика ФИО1

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г.Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора г.Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Прокурор, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков № площадью 559 кв.м. и № площадью 253 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м. и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок №, площадью 559 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии со следующим каталогом координат:

В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок №, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, площадью 559 кв.м., категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерское лесничество Сочинского национального парка.

В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, площадью 253 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес> со следующими координатами:

В решении суда указать, что п.п. 4, 5, 6, решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛK РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронеж-леспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий». В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1013 частично располагается в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1013 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в последствии ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № расторгнут договор купли продажи указанного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 решение суда вступило в законную силу.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 92 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, сформирован спорный земельный участок садоводческого товарищества «Малый Ахун» с кадастровым номером № Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схемах пересечений (наложений).

Вместе с тем для размещения садоводческого товарищества «Малый Ахун» (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, что подтверждается вышеуказанным заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, садоводческому товариществу «Малый Ахун» (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства «Малый Ахун» на основании решений Сочинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отведено 4,82 га земель Сочинского национального парка.

В связи с чем СТ «Малый Ахун» ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей №.

Однако, обозначенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) земель национального парка после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Следовательно, в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» (в первоначальной редакции) решения Сочинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № утратили юридическую силу.

В связи с этим постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 11.03.1993 № 369 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю в садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в СТ «Малый Ахун», которые не могли возникнуть по причине недействительности вышеуказанных решений Сочинского ГИК и государственного акта.

Таким образом, право пользования землями СТ «Малый Ахун» и производное от него право собственности на спорный земельный участок возникли незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, прокурор города Сочи, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя старшего помощника прокурора города Сочи Белоусова Л.В., который явился в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Ответчик ФИО1 пояснил суду, что спорный земельный участок приобрел, так как являлся членом СТ «Малый Ахун». Ему выдали спорный участок как работнику агрофирмы «Малый Ахун». Сначала ему выдали этот земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, затем он зарегистрирова на праве собственности в 1995 году. В 2007 году земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 2018 году ФИО1 уточнял границы спорного земельного участка, наложений на границы сочинского национального парка не было. Судебной экспертизой установлено отсутствие наложения на границы Сочинского национального парка. В акте осмотра Кирного фото не его земельного участка, а рядом расположенного земельного участка.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представите-лей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения прокурора, ответчика, эксперта, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 812 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ФИО2 ( л.д. 20-33 т.1).

Первым правообладателем являлся ФИО1, право собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20 т.1), а в последующем это право на основании договора купли-продажи недвижимого имущества перешло к ФИО2.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № расторгнут договор купли продажи указанного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и данное решение суда оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу (л.д. 90-99 т.1).

Таким образом ответчик ФИО1 является собственником спорного земельного участка на основании решения суда.

Из доводов прокурора суд установил, что Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой прокурором было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно Сочинский межрайонный природоохранный прокурор вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. 

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛK РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-Ф3, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронеж-леспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. 

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет ( л.д. 13-21).

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Рос-недвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.( л.д.15-19 т.1, )

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Су-дом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, при-обретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. 

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Феде-рации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1,6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 18 квартала 92, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, при этом площадь пересечения с землями федеральной собственности составляет 559 кв.м. из 812 кв.м. по данным кадастрового учета спорного участка (л.д.114-120 т.1).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в последствии ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения суда вновь перешло к ФИО1.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 в отношении спорного земельного участка (л.д. 20-22 т.1), а также выписки из ЕГРН, данный участок расположен во 2 зоне округа санитарной охраны курорта.

В силу п. 13 постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации, вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

В тоже время, обозначенный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Так, ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, ст.ст. 3,12,13,34,35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (далее - ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175, предусмотрено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. При этом отвод земельного участка производится только после изъятия земель у землепользователей.

Изъятие земель, занятых лесами первой группы, к которым относятся леса национальных парков, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В последующем, вступившими в законную силу 30.05.1991 ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 (далее - ЗК РСФСР 1991 года), установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий. Изъятие земель лесов первой группы осуществлялось в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации.

В частности, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства Российской Федерации изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

Кроме того, ст.ст. 17,18 ЗК РСФСР 1970 года, ст.ст. 31, 32 ЗК РСФСР 1991 года предусмотрено, что право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления их границ в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

Положениями ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Следовательно, если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на основании вышеуказанных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка является незаконной.

Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство (л.д 107-110 т.1).

Также установлено, что Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи (л.д. 111 т.1).

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Из материалов дела следует, что информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022 № 7060-т, от 20.07.2022 № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось (л.д. 106 т.1).

Также заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022 установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Кудепстинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2022 установлено, что в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 18 квартала 92 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, сформирован спорный земельный участок садоводческого товарищества «Малый Ахун» с кадастровым номером №

Вместе с тем для размещения садоводческого товарищества «Малый Ахун» (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, что подтверждается вышеуказанным заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, садоводческому товариществу «Малый Ахун» (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства «Малый Ахун» на основании решений Сочинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отведено 4,82 га земель Сочинского национального парка.

В связи с чем СТ «Малый Ахун» ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей №.

Однако, обозначенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) земель национального парка после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Следовательно, в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» (в первоначальной редакции) решения Сочинского ГИК от 08.06.1988 № 294, от 05.12.1990 № 718/1, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № № утратили юридическую силу.

В связи с этим постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю в садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в СТ «Малый Ахун», которые не могли возникнуть по причине недействительности вышеуказанных решений Сочинского ГИК и государственного акта.

Таким образом, находят подтверждение доводы прокурора о том, что право пользования землями СТ «Малый Ахун» и производное от него право собственности ответчика на спорный земельный участок возникли незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается (л.д. 112-113 т.1).

Доводы ответчика о подложности данного акта натурного обследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд оценивает их критически.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами, его правопредшественниками, указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неогра-ниченным кругом лиц.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем З (л.д. 145-156 т.1).

Согласно положениям, ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд производит оценку доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-сийской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленные в дело стороной ответчика заключение эксперта полученные в досудебной стадии по инициативе стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку в качестве экспертов или специалистов лицо его давшее по данному делу не привлекалось, что в силу положений ст.55 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о допустимости таких доказательств. 

Возражения стороны ответчика против представленного в дело заключения специалиста ФИО3, которым дано заключение в рамках проводившейся прокурорской проверки, в рамках предоставленных ему полномочий, при выше приведенных установленных обстоятельствах, суд оценивает критически, при этом представленные прокурором в настоящее дело заключение специалиста и акт натурного обследования спорного земельного участка, не выявляют признаков неотносимости, недопустимости, согласуются с другими представленными в дело и исследованными допустимыми доказательствами, суд оценивает их как допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных прокурором доводов по иску.

Также судом по делу назначена и проведена судебная зеелустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 2-78 т.2) экспертом сделаны следующие выводы:

Визуальный осмотр фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество «Малый Ахун», участок № показал, что данный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования (для садоводства), согласно сведениям ЕГРН. Земельный участок расчищен, обрабатывается. В границах данного земельного участка имеются плодовые деревья. Многолетние дикорастущие деревья в границах земельного участка не выявлены.

Экспертом сделан вывод. Что в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты капитального строительства. К исследуемому земельному участку имеется подъезд. 

Также в рамках исследования ДД.ММ.ГГГГ дендрологом А было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № (далее Участок), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 812 м2, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

При натурном обследовании, на участке были выявлено произрастание многолетних древесно-кустарниковых насаждений (см. Приложение 2 - Экспликация существующих насаждений, Приложение 3 - Дендроплан).

Обследованная древесно-кустарниковая растительность на участке представляет собой многолетние культурные упорядоченные посадки плодовых деревьев (яблоня, хурма, алыча, черешня, груша, инжир, персик, тутовник, айва) и кустарников (лавровишня). Плодовые деревья и кустарники ухоженые, произведена своевременная обрезка и обработка от вредителей и болезней растений, обкопка и побелка стволов деревьев на высоту до 1,5 м от поверхности земли.

На Участке выявлено произрастание одного дерева тиса ягодного диаметром 21 см, также являющегося культурным насаждением и высаженным одновременно с первыми посадками плодовых деревьев.

Лесная растительность на Участке отсутствует. Напочвенный покров скудный. Исследуемый участок № используется по назначению - для садоводства (на участке разбит фруктовый сад).

На момент обследования (ноябрь 2023) на Участке были выявлены растения, занесенные в Красную Книгу РФ и Красную книгу Краснодарского края: инжир карийский (Красная книга Краснодарского края), тис ягодный (Красная книга РФ и Красная книга Краснодарского края). Все выявленные на Участке растения, занесенные в Красные Книги РФ и Краснодарского края сохраняются на корню.

Эксперт указывает, что в настоящее время земельный участок № в садоводческом товариществе «Малый Ахун» Хостинского района г. Сочи имеет кадастровый № (ранее 23:49:0315153:10, см.л.д.22) в полном объеме входит в границы земель населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи.

Также эксперт пришел к выводу, что в данном случае, по графическому материалу (л.д.118), ввиду недостатка объема необходимой для исследования информации, невозможно с достаточной точностью определить и сопоставить границы земель 92 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также фактическими границами исследуемого земельного участка.

Также. В рамках проводимого исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1013 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество «Малый Ахун», участок № не пересекают границы земельного участка Сочинского национального парка утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эксперт пришел к выводу, что осуществить переход из системы координат, в которой изготовлен план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества в систему координат, в которой находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> технически возможно, однако, в рамках проводимого обследования, эксперт не может определить как точность изготовления самого исходного картографического материала (план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества), так и точность выполненных работ по переводу исходного картографического материала (плана лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества) в цифровой формат.В данном случае, по графическому материалу (л.д.118), ввиду недостатка объема необходимой для исследования информации, невозможно с достаточной точностью определить и сопоставить границы земель 92 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО4 показал суду, что экспертное заключение он давал, выводы подтверждает. При проведении экспертизы он не использовал все данные лесничества 1997 года, так как их нет в деле лесоустройства и он ему не были нужны при даче заключения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически представленное в дело экспертное заключение землеустроительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В ответе на вопрос № экспертом делается вывод о владении ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:49:0509002:1013 в связи с его ограждением, расположением на нем деревьев.

При этом экспертом отмечается, что многолетних деревьев на участке не выявлено, а характер ограждения не позволяет установить дату его установки.

В тоже время, согласно акту натурного обследования данного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного должностным лицом органа местного самоуправления, имеющего дату, время, подпись данного лица, фотографию участка и географическую привязку к местности следует, что участок не огорожен, свободен от строений, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Из информации ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выявленным фактом нарушения ответчиком мер обеспечения иска по настоящему гражданскому делу в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 90-96 т.2).

Таким образом, все последующие меры, принимаемые стороной ответчика по освоению спорного участка уже в момент производства по делу в суде, свидетельствуют о последовательно выстроенной позиции защиты гражданских прав, нарушении мер обеспечения иска принятых судом и создании препятствий истцу в реализации своего права и приняты во внимание быть не могут, в связи с невозможностью подтверждения факта давности освоения, а также в связи с направленностью на введение в заблуждение суда.

Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл поскольку Российская Федерация опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда, так как из смысла ч. 2 ст. 8 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. 

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. 

Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. 

В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. 

Указанные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

Более того, из смысла абзаца пятого п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что допустима возможность двойного владения объектами недвижимости.

Факт конструкции двойного владения также нашел свое отражение в практике ВАС РФ, когда имущество публичного собственника было передано учреждению, однако собственник также признан владельцем (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07).

Из ответа на вопрос № следует, что на спорном участке имеются плодовые деревья, а также деревья, занесенные в Красные Книги РФ и Краснодарского края.

В тоже время, наличие плодовых деревьев не может свидетельствовать о давностном владении ответчиком спорным участком, поскольку возраст плодовых деревьев не установлен, дату их посадки установить не возможно с учетом современных возможностей по приобретению и посадке уже готовых саженцев.

Более того, из смысла ч. 3 ст. 6.1 Лесного кодекса РФ и ч. 1 ст. 101 Лесного кодекса РФ следует, что к землям лесного фонда относятся земли покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления.

В связи с изложенным в доказывании либо в опровержение факта расположения лесной растительности на спорном земельном участке не имеется правовой необходимости.

В ответе на вопрос № следует, что спорный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов.

Земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности (указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. № Ф10-1143/14 по делу № А14-8713/2013).

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенный пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Более того, из смысла ст. 8 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172-ФЗ, категория, является изменчивой характеристикой участка и подлежит изменению при соблюдении рада процедур и возникновении к тому соответствующей правовой необходимости.

Пункт 2 ст. 84 Земельного кодекса РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок единого землепользования Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка КН № с использованием территории которого образован спорный земельный участок №, подтверждается выпиской из ЕГРН на Мацестинское участковое лесничество, перечнем ранее учтенных земельных участков, а также заключением специалиста с приложением выкопировки плана лесоустройства, подтверждающего формирование спорного участка в границах земель федеральной собственности.

План лесоустройства является надлежащим доказательством, так как отражает границы лесничеств в силу п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (ст. 72 ЛК РФ 1997 года).

В ответе на вопрос № выводов о наличии (отсутствии) пересечения спорного участка с землями федеральной собственности не дается, дается лишь критическая оценка имеющихся в материалах дела производных документов.

Экспертом делается не верный вывод о невозможности определения факта пересечения спорного участка с землями федеральной собственности, определенными планом лесоустройства.

Во-первых, этот вывод экспертом делается без использования и исследования плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества от 1997 г..

Во-вторых, определение пересечения границ спорного земельного участка с границами Мацестинского участкового лесничества возможно путем пространственной привязки Плана лесоустройства с произведением наложения на него границ спорного участка с использованием геоинформационной системы, что и сделано специалистом ФИО3 в своем заключении с использованием геоинформационной системы АРГИС, данный способ производится в векторном формате и исключает какую-либо погрешность при проведении совмещения, поскольку работы производятся с электронным вариантом плана лесоустройства и автоматическим расчетом координат границ поворотных точек лесничества, уже загруженных в программу.

Также экспертом делается не верный вывод о картометрическом методе исследования специалиста ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у эксперта давшего в этой части заключения необходимой для этого компетенции в выполненном виде исследования ФИО3

В ответе на вопрос № эксперт делает не верный вывод об отсутствии пересечения спорного участка с границами Сочинского национального парка поскольку предметом заявленных исковых требований являются материалы лесоустройства 1997 года, границы национального парка, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» не являются предметом исковых требований, не применимы к настоящим правоотношениям так как корректировка границ особо охраняемой природной территории свидетельствует лишь об изменении у земельных участков специального режима ООПТ, а не об утрате участком федеральной собственности.

При проведении проверки прокуратуры применены материалы лесоустройства 1997 года, в связи с тем, что они являются документом, подтверждающим границы земель федеральной собственности. 

Данные материалы лесоустройства подтверждают сохраненный статус федеральных земель и в настоящий момент, несмотря на последующую корректировку границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка.

В ответе на вопрос № экспертом делается противоречивый вывод, направленный на введение суд в заблуждение, поскольку при использовании иного метода проверки не картометрического, а векторного какой-либо погрешности не имеется. 

Также при выполнении настоящего исследования специалистом ФИО3 никаких работ по переводу картографического материала лесоустройства в цифровой не производилось, напротив цифровой материал является исходным - первичным материалом.

В ответе на данный вопрос экспертом не дано конкретных самостоятельных однозначных выводов, что свидетельствует об отсутствии компетенций в векторно пространственной привязки с использованием геоинформационных систем.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии пересечения границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности, а также освоенности земельного участка опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком доводы и доказательства суд оценивает критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и от 22.06.2017 № 16-П.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен как самостоятельный объект права, а собственником объекта является ответчик, однако законность приобретения им права на данный земельный участок не подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, суд не может принять во внимание доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты избранным истцом и приходит к выводу, что право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а также исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО1 на указанный спорный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком признании права отсутствующим это устраняет возможность распоряжения им не управомоченным на это лицами вопреки положениям действующего законодательства.

Решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ранее возникшего права ответчика ФИО1 на выше названный земельный участок и для снятия этого земельного участка с государственного кадастрового учета. 

При этом поскольку прокурору, выступающему в качестве истца по делу, принадлежат право на формулирование исковых требований в соответствии со ст.35,39,45 ГПК РФ, суд, исходя из выше изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и поддержание прокурором измененных им требований, полагает возможным удовлетворить иск в части раздела спорного земельного участка на два земельных участка, из которых площадью 253 кв.м. признать на праве собственности за ФИО1, а площадью 559 кв.м. признать на праве собственности за РФ, в выше указанных прокурором координатах. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, площадью 253 кв.м, категории земельного участка – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу : 

<

адрес> в соответствии с выше указанным каталогом координат предлагаемым истцом, а также без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок №, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, площадью 559 кв.м, категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адрес – Краснодарский край, г. Сочи, Адлерское лесничество Сочинского национального парка.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г.Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить. 

1.Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу 

<

адрес>

2.Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу 

<

адрес>

3. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков № площадью 559 кв.м. и № площадью 253 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

4. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок № площадью 559 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии со следующим каталогом координат:

№

№ точки 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

5. Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок № образованный в соответствии с п. 3 решения суда, площадью 559 кв.м, категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе – Краснодарский край, г. Сочи, Адлерское лесничество Сочинского национального парка.

6.Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № образованный в соответствии с п. 3 решения суда, площадью 253 кв.м, категории земельного участка – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу : 

<

адрес> в соответствии со следующим каталогом координат:

23:49:0509002:ЗУ2

№ точки 

X 

Y 

8 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

7. Вышеуказанные п.п. 4, 5, 6 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.04.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу