Дело №2- 1162/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля марки Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем марки Шевроле Спарк, гос. регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в его адрес письменный отказ в удовлетворении претензионных требований. 

Истец для определения действительной стоимости ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак № составила с учетом износа автомобиля 42 328,89 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 328, 89 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 683, 73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался. Представитель истца по доверенности –ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшила. Пояснила, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 600 руб., в связи с чем, она не поддерживает исковые требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не оспаривает тот факт, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 683, 73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховщиком было получено заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, в результате осмотра обнаружены многочисленные доаварийные повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Авторай-Центр», в направлении содержалось указание на исключение из ремонта ряда позиций, в связи с тем, что они не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец с позицией страховщика не согласился и отказался представлять транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как независимая экспертиза не соответствует Единой методике. Кроме того, истец просил выплатить страховое возмещение за устранение механических повреждений автомобиля, которые не относятся к заявленному ДТП. Между тем, истцу было продублировано очередное направление на СТОА, которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано. Страховщик в процессе рассмотрения настоящего дела в суде принял решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части, о чем сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неоспоримой части, а именно в сумме 26 600 руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, страховщик действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем марки Шевроле Спарк, гос. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках ФЗ об ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Росгосстрах» по полису серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о наступлении страхового случая, в указанный же день автомобиль истца марки Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак № был осмотрен представителем страховщика. В результате осмотра было установлено наличие многочисленных доаварийных механических повреждений автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, оформил направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Авторай-Центр», при этом, направление на ремонт обоснованно не содержало устранение повреждений автомобиля истца, которые носили доаварийный характер. 

Однако, истец на ремонт автомобиль в СТОА не представил, не согласившись с объемом повреждений, которые подлежат устранению по выданному страховщиком направлению. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак № с учетом износа, которая составила 42 328,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежной выражении, в чем ему ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. 

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. 

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда ( п. 53 Постановления Пленума №58). 

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, от оплаты стоимости устранения которых, обоснованно уклонялся страховщик. 

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 26 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению за № данные денежные средства были выплачены истцу, в связи с чем, его представитель не стал поддерживать исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не допущено нарушений прав и законных интересах истца как потерпевшего в результате ДТП. Страховщик действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО. 

Тот факт, что ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 26 600 руб. не свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме при подаче настоящего искового заявления в суд. Напротив действия истца в лице представителя свидетельствуют о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 328, 89 руб. изначально являлись необоснованными, так как данная сумма включала в себя стоимость устранения доаварийных повреждений транспортного средства, против устранения которых за счет страховщика и возражал ПАО СК «Росгосстах». 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт неправомерности действий ответчика и факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, штраф и судебные расходы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева