Дело № 1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 21 мая 2018 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Посвирова В.А., представившего ордер № 017997 от 18 мая 2018 года и удостоверение № 2788 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ» модели «31601» (Патриот), государственный регистрационный знак С002ОУ 34 регион, без пассажиров и груза, с включенным ближним светом фар в дневное время суток при ясной погоде, без ограничения видимости, по ровной асфальтированной автодороге, двигался по ул. Кирова р.п. Иловля в сторону ул. Красноармейская р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области. Доехав по второстепенной автодороге со стороны ул. Кирова к главной автодороге, расположенной по ул. Красноармейская, т.е. к перекрестку пересечения указанных улиц, ФИО2 остановился, чтобы совершить маневр – поворот направо. В данной дорожной обстановке ФИО2 должен был руководствоваться и соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этот же день около 10 часов 25 минут, находясь на второстепенной автодороге, на указанном перекрестке, расположенном у административного здания № 38 по ул. Красноармейская, ФИО2 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя наступление опасных последствий от своих действий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, заведомо зная погодные условия и состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, на данном автомобиле начал совершать маневр «поворот направо», в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая, следуя по левой обочине ул. Красноармейская, пересекала под прямым углом проезжую часть автодороги по ул. Кирова в направлении ул. Буденного. От удара передней части автомобиля Потерпевший №1 отбросило на проезжую часть автодороги по ул. Красноармейская. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию, вызывавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н и п. 6.11.5.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда. Потерпевшая пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение, ФИО2 ей принесены извинения, возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Представитель потерпевшей ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он принес потерпевшей извинения, загладил причиненный ей материальный и моральный вред.

Защитник-адвокат ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, данное преступление совершено по неосторожности. При этом суд так же обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1

У потерпевшей претензии к подсудимому материального и морального характера отсутствуют, о чём потерпевшая заявила в судебном заседании. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2: совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в примирении, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «УАЗ» модели «31601» государственный регистрационный знак С002ОУ34 регион, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2, оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения (Т2 л.д.112).

На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «УАЗ» модели «31601» государственный регистрационный знак С002ОУ34 регион, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко