УИД: 50RS0

<

номер>-17

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. 

<

дата>

Раменский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 228 348 руб., причиненного заливом квартиры от 

<

дата>. по оценке ООО Центр оценки и экспертизы Спектр, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Раменское, пос. с-за Раменское, 

<

адрес> по вине ответчика -собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Также просил о взыскании расходов по оценке имущества в сумме 14 000 руб., услуг юриста в сумме 35 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 5483 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения суммы ущерба, считая заявленную истцом завышенной.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда с учетом выводов судебного эксперта и просил о взыскании суммы в размере 121 954 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 согласилась с результатами судебной экспертизы, просила положить в основу решения суда размер ущерба с учетом износа, отказать в требованиях о расходах на досудебное исследование, снизить услуг представителя до разумных пределов и госпошлину рассчитать пропорционально заявленной цене иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. произошел залив квартиры истца расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Раменское, пос. с-за Раменское, 

<

адрес> по вине ответчика -собственника вышерасположенной 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актами, составленными 

<

дата>. Причина залива – сорвана гибкая подводка ГВС ведущая к смесителю установленному на кухне.

Согласно отчету оценщика по оценке ООО Центр оценки и экспертизы Спектр, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива составила 228 348 руб. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в заявленной истцом стоимости ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза ООО ГК Эксперт, выводами которой установлено, что стоимость восстановительных работ квартиры истца 

<

номер> на дату причинения ущерба составила 121 954 руб. (без учета износа). 

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется. 

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 121 954 руб. (без учета износа).

С доводами ответчика о компенсации ущерба с учетом износа материалов суд согласиться не может, поскольку указанное противоречит вышеуказанным нормам права о полном возмещении вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Ссылку истца на необходимость взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО Центр оценки и экспертизы Спектр, в размере 14000 руб. (л.д. 39), суд находит состоятельной частично, соглашаясь также в части с возражениями ответчика, поскольку результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом признаются достоверными только на 53.40% (пропорция 121 954 руб. от 228 348 руб.), отсюда расходы подлежат компенсации на 53.40% от 14 000 руб., т.е. в сумме 7 476 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 454-О, от 

<

дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, незначительное количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб. из заявленных и оплаченных в размере 35 000 руб. (л.д. 43).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере 3 356 руб. с цены уменьшенного размера исковых требований в сумме 121 954 руб., что составит 3639 руб., при этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 1844 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета (л.д. 47). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт 

<

...> к ФИО1 паспорт 

<

...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 954 руб., расходы по оценке в размере 7 476 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 3 639 руб., а всего взыскать 148 069 руб.

В удовлетворении требовании в большем объеме – отказать.

Возвратить ФИО2 из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1844 руб. по чеку Сбербанк онлайн от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.