№2-1-263 (2018) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года пгт. Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Альяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в администрации Платоновского сельского поселения о том, что он, якобы, сбрасывает жидкие бытовые отходы из септика-накопителя в места общего пользования. на основании заявления ответчика главным специалистом Платоновского сельского поселения был необьективно и формально составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола он был привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.2.1. Закона Орловской области. Не согласившись с постановлением, об обратился с жалобой в суд, решением судьи Орловского райсуда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения, решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Истец указывает, что ответчик сообщил в своем заявлении ложные сведения, его действиями был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериального благу- его чести и достоинству( девой репутации), что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, так как он понимал, что из-за ложных сведений ответчика может наступить административное правонарушение, наказание в виде штрафа. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему физические страдания, выразившиеся в том, что ранее у него была черепно-мозговая травма и от душевных волнений и переживаний возникают сильные головные боли, тошнота, головокружение. В результате происшедшего его здоровье ухудшилось, он обращался к врачу в больницу им.Боткина, где ему было назначено лечение. На основании ст.ст.151,152,1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец ФИО1 проживает и является собственником земельного участка по адресу : 

<

адрес>. Указанный земельный участок территориально граничит с 

<

адрес>, относящимся к населенному пункту 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является пользователем земельных участков по адресам 

<

адрес>, собственниками которых является его супруга Л.В.В. и сын Л.С.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и жителей 

<

адрес> ( инициативная группа) было написано заявление на имя главы администрации Платоновского сельского поселения Орловской района Орловской области с просьбой оказать содействие в решение вопроса, так как владелец 

<

адрес> продолжает сливать нечистоты в водоотводящую канаву вдоль дороги по 

<

адрес>. 

Указанное заявление написано на бланке администрации, имеет входящий номер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Платоновского сельского поселения Т.Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.2.1 Закона Орловской области № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении гр.ФИО1, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов согласно акту осмотра территории общего пользования в 

<

адрес> по 

<

адрес>, прилегающей к земельному участку по адресу : 

<

адрес>, допустил сброс сточных вод и жидких бытовых отходов с территории домовладения на территорию общего пользования, чем нарушил п.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания и охраны зеленых насаждений Платоновского сельского поселения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административной комиссией администрации 

<

адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, решением судьи Орловского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение судьи отДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Считая, что ФИО2 распространил в отношении ФИО1 ложные сведения о сбросе жидких бытовых отходов, истец обратился в суд в порядке ст.ст.151,152 ГК РФ с требованием компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если изложенные в заявлениях граждан в указанные органы сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик, воспользовался своим законным правом на обращение в органы местного самоуправления, уполномоченные рассматривать вопросы в отношении соблюдения собственниками земельных участков Правил благоустройства, санитарного содержания и охраны зеленых насаждений Платоновского сельского поселения Орловского района. 

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что вопрос слива жидких бытовых отходов в месте проживания сторон длительное время не мог найти свое решение. Жители 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обращались с коллективными жалобами в Прокуратуру Орловского района, администрацию Платоновского сельского поселения, Управление Роспотребнадзора с просьбой принять меры, в том числе, к жителям домов № и № по 

<

адрес> ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что ранее в отношении него уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, он его не оспаривал и оплатил штраф. 

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем, нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 13 ноября 2018года.

Председательствующий Е.И. Гудкова