Дело № 2-2006/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года г.Ачинск Красноярский край 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, признании условия договора, содержащего третейскую оговорку, незаключенным, возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании арендных платежей, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, признании условия договора, содержащего третейскую оговорку, незаключенным, возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании арендных платежей, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующее транспортное средство: №, стоимостью 2 278 935 рублей, срок аренды с 24.10.2014г. по 24.10.2017г. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязанность в установленные законом сроки вносить арендную плату. Условиями договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в размере 54 965 рублей в месяц ежемесячно до 24 числа месяца, следующего за расчетным. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2014г. Согласно условиям договора, при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от своевременно неуплаченной суммы. Истцом обязательства по предоставлению транспортного средства были исполнены в полном объеме, ответчиком были нарушены условия договора, арендные платежи своевременно не уплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.09.2015г. по 24.04.2017г. в размере 1 052 430 руб. 17.08.2016г. в адрес ФИО2 было направлено требование об оплате задолженности по договору, которое ею оставлено без рассмотрения. Кроме того, в связи с просрочкой арендной платы, ответчику начислена неустойка в размере 2 855 981 руб., которая снижена истцом до 500 000 руб. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, любые споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском Третейском суде 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент заключения договора существовало не менее пяти юридических лиц с наименованием 

<

адрес>» с разными ОГРН и ИНН и определить, какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора, не представляется возможным, в связи с чем, просит суд признать условие договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее третейскую оговорку, незаключенным; расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.10.2014г.; обязать ответчика вернуть транспортное средство, взыскать сумму арендных платежей в размере 1 052 430 руб., неустойку в размере 500 000 руб.; также взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 16 262 руб., за юридические услуги – 5 000 руб. (л.д. 3-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась почтовым извещением (л.д.61), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела (л.д.59), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) поясняла, что исковые требования признает частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, которое использовалось для междугородней перевозки грузов. Признала исковые требования в части расторжении договора аренды транспортного средства и признании недействительными условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа, содержащих третейскую оговорку. Не признала требование об обязании вернуть транспортное средство, поскольку транспортного средства с января 2017 года у нее не имеется. Требование о взыскании арендных платежей признала частично, поскольку сумму задолженности она сама не рассчитывала и не может указать именно, в каком размере признает иск и в каком размере она должна истице сумму арендных платежей, что также касается и сумм неустойки. Признала требование о взыскании размера судебных расходов и требование о взыскании размера уплаченной госпошлины. Пояснила, что она, как физическое лицо заключила договор с А.Г. на междугороднюю перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем имеет подтверждающие документы, которые представит суду в следующем судебном заседании. Однако, произошла поломка двигателя и автомобиль пришлось оставить в 

<

адрес> у знакомого О.В. по адресу: 

<

адрес>. О поломке автомобиля она-ФИО2 сообщила супругу ФИО1 – И.А., потому что с ним решались вопросы связанные с арендой автомобиля. Он сказал, что нужно автомобиль ремонтировать и перевозить в 

<

адрес>. Однако, на ремонт у нее не было денег и поэтому с мая 2016 года автомобиль просто стоял в 

<

адрес> у ее знакомого О.В. до января 2017 года. В январе 2017 года к О.В. приехали какие-то незнакомые парни, не представились, но предоставили подлинник ПТС, сказав, что они представители собственника автомобиля и забрали транспортное средство. У о.В., кроме подлинника СТС и ключей, никаких документов на автомобиль не было, СТС и ключи он отдал этим незнакомым людям. Когда транспортное средство выбыло из ее владения, она ФИО1 сообщала об этом. После того, как ФИО1 обратилась в суд, ФИО2 созвонилась с ее супругом, который сообщил, что автомобиля у них нет. До этого времени, с января по июнь 2017 года, она с ФИО1 не созванивалась по поводу автомобиля, и в полицию ранее не обращалась, поскольку была уверена, что автомобиль находится у истицы. Договор аренды не расторгался, и с требованиями о прекращении действия договора, в связи с тем, что у нее уже нет автомобиля в пользовании, она к ФИО1 не обращалась (л.д.57-58). 

В связи с неявкой ответчика, не ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просившей об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В статье 421 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из содержания указанной статьи, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 2,5 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, автомобиль № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (далее-Договор), по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль №, принадлежащий истцу, а ответчик обязалась производить оплату арендных платежей ежемесячно до 24-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 54 965 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в сумме 300 000 руб. должен был быть оплачен в течении 3 дней с момента подписания договора. Сторонами также согласован график ежемесячных платежей (л.д.8-11,12). 

Полная стоимость транспортного средства устанавливается в сумме 2 278 935 рублей (п.1.2 договора). 

Факт передачи автомобиля ответчику 24.10.2014г. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль находится в надлежащем состоянии (л.д. 13).

Как следует из пункта 6.2 договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при 

<

адрес>» в соответствии с правилами данного Третейского суда. Решение Третейского суда будет являться окончательным и обязательным для сторон. 

Согласно п. 6.3 договора, стороны договорились, что спор в Третейском суде будет рассмотрен третейским судьей единолично. 

В силу п. 6.4 договора, стороны подтверждают, что до подписания настоящего Договора, включающего третейскую оговорку, они ознакомлены с регламентом Третейского суда, с ним согласны и полностью его принимают.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что стороны определили разрешение споров по договору Третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст.7 ФЗ «О третейских судах в РФ», третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил предусмотренных п.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Таким образом, из положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора аренды транспортного средства между сторонами на указанных в нем условиях, суду не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия. 

Учитывая, что из текста приведенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, и иные условия, указанные в нем, соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон, также в части внесения в них этого условия. 

Таким образом, согласно указанным положениям договора аренды транспортного средства между сторонами достигнуто соглашение о передаче споров, связанных с исполнением договора, на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Судом учитываются положения закона о свободе договора, что при заключении договора, истец и ответчик, являясь сторонами по договору, выражая свою волю, согласились с включенной в текст договора третейской оговоркой, согласившись с ней и подписав указанный договор собственноручно, заключив таким образом третейское соглашение. В связи с чем, поскольку договор аренды транспортного средства с правом выкупа содержит соглашение между сторонами о рассмотрении споров между ними в третейском суде, стороны определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, конкретному третейскому суду, суд приходит к выводу о том, что условие договора аренды транспортного средства о третейском соглашении не содержит нарушений закона, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания третейского соглашения, указанного в договоре, незаключенным.

Таким образом, требование о признании условия договора аренды транспортного средства, содержащего третейскую оговорку, не заключенным не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. 

На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика ФИО2, требования истца о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства подлежат рассмотрению Ачинским городским судом. 

Из расчета истца и представленных ею платежных документов следует, что ответчик сначала производила арендные платежи, однако с сентября 2015 года перестала вносить арендные платежи в полном размере и в сроки, установленные договором, поэтому у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед истцом ФИО1

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено. 

За период пользования арендованным автомобилем, согласно расчета истца, заемщиком уплачено (л.д.14-20): 

24.10.2014 г. - оплата первоначального взноса в размере 300 000 руб., 

23.11.2014г. погашение арендного платежа в размере 54965 руб., 

24.12.2014г. погашение арендного платежа в размере 54965 руб., 

23.01.2015г. погашение арендного платежа в размере 54965 руб., 

24.02.2015г. погашение арендного платежа в размере 30 000 руб. (долг 24 965 руб.), 

14.03.2015г. платеж в размере 34 045 руб., который распределен на погашение арендного платежа в размере 24 965 руб., а также 9080 рублей неустойки,

24.03.2015г. погашение арендного платежа в размере 54965 руб.,

24.04.2015г. погашение арендного платежа в размере 27 483 руб. (долг 27482 руб.),

24.05.2015г. платеж в размере 41500 руб., который распределен на погашение арендного платежа в размере 27482 руб. за апрель 2015 г., а также 14 018 рублей в погашение арендного платежа за май 2015 г. (долг 40 947 руб.),

24.06.2015г. платеж в размере 95927 руб., который распределен на погашение арендного платежа в размере 40947 руб. за май 2015 г., а также 54965 рублей в погашение арендного платежа за июнь 2015 г., 15 руб. в погашение неустойки,

24.07.2015г. платеж в размере 27500 руб., который распределен на погашение арендного платежа за июль 2015 г. (долг 27465 руб.), 

25.08.2015г. платеж в размере 30000 руб., который распределен на погашение арендного платежа в размере 27465 руб. за июль 2015 г., а также 2535 рублей в погашение арендного платежа за август 2015 г. (долг 52430 руб.), 

25.08.2015г. платеж в размере 5000 руб., который распределен на погашение арендного платежа за август 2015 г. (долг 47430 руб.),

04.09.2015г. платеж в размере 9300 руб., который распределен на погашение арендного платежа за август 2015 г. (долг 38130 руб.),

27.03.2016г. платеж в размере 15000 руб., который распределен на погашение арендного платежа за август 2015 г. (долг 23130 руб.),

05.04.2016г. платеж в размере 30000 руб., который распределен на погашение арендного платежа за август 2015 г. в размере 23130 руб., на погашение арендного платежа в размере 6870 руб. за сентябрь 2016 года (долг 48095 руб.),

22.04.2016г. платеж в размере 40 000 руб., который распределен на погашение арендного платежа за сентябрь 2015 г. (долг 8095 руб.).

Таким образом, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по внесению арендных платежей за сентябрь 2015 года в размере 8095 руб., а также с октября 2015 года по апрель 2017 года в размере 1 044 335 руб., всего 1 052 430 руб., которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Договором предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% стоимости транспорта (п.5.2 договора).

Досудебное уведомление (претензия) о возврате долга по договору аренды, возврате автомобиля либо его стоимости, ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени оно в добровольном порядке не исполнено (л.д.21,22).

Заявленная истцом задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 548 дней, состоит из:

- задолженности по арендным платежам – 1 052 430 руб.; 

- неустойка – начислено 2 855 981 руб. Размер неустойки истцом уменьшен и предъявлено ко взысканию в размере 500 000 рублей.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора (ст.330,ст.331 ГК РФ). Размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 855 981 руб., однако был уменьшен истцом по своему усмотрению до 500 000 рублей. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиями нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В данном случае, суд полагает размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору аренды транспортного средства, заявленного в размере 500 000 рублей на сумму просроченных к внесению арендных платежей, явно несоразмерным сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 86 000 руб.

Данных об исполнении обязательств по договору, возражений по заявленным требованиям ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, долг по договору аренды транспортного средства в сумме 1 052 430 руб., неустойку в сумме 86 000 руб., следует взыскать с ответчика ФИО2, поскольку последняя не исполнила обязательства по договору аренды в сроки и в порядке, установленные договором.

Что касается требования о расторжении договора аренды с правом выкупа, то суд также приходит к выводу об их обоснованности в силу следующих обстоятельств.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца о расторжении договора ответчик проигнорировала. Допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, суд считает существенными, повлекшими для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С сентября 2015 года и по настоящее время истец указанную сумму арендной платы не получила.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора, арендатор обязан возвратить транспорт арендодателю в течении трех рабочих дней со дня расторжения договора (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд находит достаточно законных оснований для расторжения вышеуказанного договора аренды транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика, в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 262 руб. (л.д.2), а также расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., оплаченные ФИО1 

<

адрес> по договору № от 12.04.2017г. за оказание юридической помощи (л.д.26-28). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору аренды транспортного средства в сумме 1 052 430 руб., неустойку в сумме 86 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 16 262 руб., расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа, обязать ответчика вернуть автомобиль истцу, в остальной части иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства в сумме 1 052 430 руб., неустойку в размере 86 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 16 262 руб., всего 1 159 692 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля. 

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.10.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль №.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 414 000 рублей, а также о признании условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего третейскую оговорку, незаключенным - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева