УИД: 36RS0004-01-2025-006770-64 Дело № 12-1043/2025

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 24 ноября 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 21 ноября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230804001741 от 04 августа 2023 года о привлечении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230804001741 от 04 августа 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 20.06.2023 года в 19 час 30 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FUSO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного поезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №29964 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель габаритам автопоезда на 8,40 м двигаясь с длиной 20,40 м. при допустимой длине 12, 00 м. Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ИП ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 подал жалобу и дополнение к жалобе на указанное постановление должностного лица, в которых указал, что в обоснование данного постановления был составлен акт №29964 от 20.06.2023, согласно которому при проверке весогабаритных параметров транспортного средства, было установлено, транспортное средство FUSO CANTER 47014C государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ИП ФИО1 является 4-осным, однако указанное транспортное средство является 2-осным его длина составляет 8,00 м., а допустимая длина составляет 12, 00 м. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку как усматривается из фотоматериалов, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалось в составе двухосного транспортного средства, имело допустимые габариты транспортного средства, исходя из технических характеристик транспортного средства и полуприцепа, указанных в документах транспортного средства, длина автопоезда не могла превышать допустимых норм, изменения в конструкцию автомобиля не вносились, в связи с чем считает показания пункта весогабаритного контроля недостоверными. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица..

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассматривая требования защитника ИП ФИО1 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела копия постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 не была получена ИП ФИО1

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника ИП ФИО1 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «БурТрансГрупп» ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 95 по 115 км относится к категории II. 

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11, 5 (п. 4.4).

Допустимые габариты транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны установлены Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 и составляют для автопоездов 20 м.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленное ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований КоАП Российской Федерации направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О).

Техническое средство весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, с помощью которого произведена фиксация административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств, скорости, распознавания государственного номерного знака, сбора и хранения полученных данных о массе транспортного средства и габаритных размерах, номерном знаке, скорости, дате и времени прохождения транспортного средства через зону контроля системы.

К местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов.

Система данного типа измерений проводит измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок, на котором в асфальтовом покрытии установлены силоприемные модули. Силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем. Силоприемный модуль позволяет определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояния между ними и их количество.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ИП ФИО1 имеет две внутренние оси, длина составляет 8800 м., ширина 2400 м.

Из представленного административным органом фотоматериала отчетливо усматривается, что правонарушение зафиксировано при использовании 2-осного транспортного средства. При этом согласно акту № 29964 о 20.06.2023 техническим средством зафиксирован проезд 4-осного транспортного средства.

Согласно Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 710, водитель транспортного средства при движении в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств обязан соблюдать дистанцию до следующего впереди транспортного средства не менее 20 метров, также запрещен обгон в зоне проведения весогабаритного контроля. 

Из фотоматериала усматривается, что в момент фиксации правонарушения, неустановленное транспортное средство двигалось без соблюдения дистанции в попутном направлении транспортного средства FUSO CANTER 47014C государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия системы весового и габаритного контроля.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что данные о технических характеристиках транспортного средства, зафиксированные в акте измерения и указанные в постановлении административного органа, противоречат фотоматериалу и иным материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что в силу сложившейся дорожной ситуации в момент проведения измерения габаритов транспортного средства, его параметры были определены неверно. 

При указанных обстоятельствах основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230804001741 от 04 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова