Дело № 2-1129/17 ... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу .... Указанная квартира располагается на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В квартире была выполнена перепланировка не согласованная в установленном порядке, в том числе: ликвидировано помещение кладовой; демонтирована гипсобетонная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (16,9 кв.м.) и прихожей и установлена новая межкомнатная перегородка по комплексной системе «Кнауф» с раздвижной складчатой перегородкой между жилой комнатой (16,9 кв.м.) и кухней. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры не изменилась. Согласно проектам перепланировки и переустройства ООО «АКВЭСТ» состояние квартиры после перепланировки не нарушает права законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Истцы просят суд сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление № 50 ФМБА России. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Саров в судебное заседание не явился, в представленном по делу отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры по адресу .... 

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в квартире была выполнена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было.

Согласно рабочему проекту инв. № выполненному ООО «АКВЭСТ» в квартире расположенной по адресу ... выполнена перепланировка, а именно в квартире ликвидировано помещение кладовой; демонтирована гипсобетонная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (16,9 кв.м.) и прихожей и установлена новая межкомнатная перегородка по комплексной системе «Кнауф» с раздвижной складчатой перегородкой между жилой комнатой (16,9 кв.м.) и кухней. 

Соответствующего разрешения на производство перепланировки истцом получено не было, однако, согласно заключениям Регионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства перепланировка в спорной квартире выполнена с соблюдением требований СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика изложенное в отзыве на иск, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ... перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом инв. №, выполненным ООО «АКВЭСТ». 

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов