Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2018, срок действия доверенности три года, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.10.2018 возле 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам проверки по факту ДТП виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 С данными выводами сотрудников ГИБДД истец категорически не согласна. Считала, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 10.1 ПДД, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, она обратилась к нему с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого ответчик так и не произвел страховую выплату. Истец обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 54 470 руб., а УТС - 6 493 руб. 06.12.2018 и 23.03.2019 истец направлял в адрес ответчика претензии, на которые ответчик не ответил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 963 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Позиция истца поддержана ее представителем. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ФИО7 исковые требования истца полагал обоснованными, ссылался на то, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда не него автомобиля под управлением ФИО10 В результате наезда его автомобиля на автомобиль ФИО10 механические повреждения автомобилю истца причинены не были.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известил. В ходе производства возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, поскольку согласно материалам проверки ДТП виновным был признан водитель ФИО7, вина ФИО10, чья автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» установлена не была. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, третьего лица ФИО7, заслушав показания свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 33 27 №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 в 06 час. 40 мин. возле 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО10

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО10 при управлении технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего водитель ФИО7 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 

Изложенная дорожная ситуация установлена судом на основании материала проверки по факту ДТП, произошедшего 12.10.2018 г., объяснений истца и третьего лица ФИО7, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также расписки ФИО10 от 18.10.2018, выданной ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 12.10.2018 является ФИО10, нарушивший п. 9.10 ПДД. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 12.10.2018.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии 

<

данные изъяты>, срок действия с 23.12.2017 по 22.12.2018). 

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

данные изъяты>). 

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, был заключен после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «ж» ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только ее имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, истец воспользовалась предоставленным ей Законом правом, и обратилась за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

16.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик 27.11.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО7

Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 470 руб., а УТС - 6 493 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 14.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 54 470 руб. 

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 14.03.2019, представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 493 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, анализируя представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение ИП ФИО6 № от 14.03.2019, оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 60 963 руб. (54 470 руб. + 6 493 руб.)

Следовательно, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выдаче ей в установленный законом срок направления на ремонт. 

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО7, тот факт, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче направление на ремонт правового значения не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 и 21.03.2018 истец обращался с претензией о надлежащем исполнении договора страхования. 

Страховая компания 28.03.2019 повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по факту рассматриваемого ДТП у ответчика возникла обязанность по выдаче истцу в установленный законом срок направления на ремонт, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела транспортное средство истцом частично отремонтировано, что документально ею подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 963 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Поскольку обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы и квитанцией ИП ФИО6 от 14.03.2019 №.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6 в размере 6 000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в общем размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 04.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2018.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 

Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства их несения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 028 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 963 руб., а также судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере2 028 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья