№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными регистраций права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Местной администрации г.о. Нальчик, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными регистраций права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 04.12.2019 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, путем подачи в ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Кабардино-Балкарской Республики, с письменным заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м. и на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение наличия основания для регистрации права к заявлению приобщена копия решения Нальчикского городского суда от 30.10.2012 года по делу №, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на здание торгово-остановочного комплекса, общей площадью 64 кв.м., а также на земельный участок площадью 70 кв.м.

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по КБР произведена регистрация права собственности на земельный участок и нежилое здание за ФИО2.

Проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что Нальчикским городским судом КБР решения от 30.10.2012 года по делу № не выносилось.

В ходе проверки установлено, что указанный выше земельный участок до регистрации права собственности за ФИО2 находился в муниципальной собственности г.о. Нальчик и его отчуждение законным способом не производилось.

Нежилое здание возведено с захватом части земельного участка, предоставленного Местной администрацией г.о. Нальчик ФИО2 по договору аренды № от 20.08.2013 года для использования под торгово-остановочным комплексом (движимое имущество), также находящегося в собственности Местной администрации г.о. Нальчик.

В связи с тем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, прокуратурой города постановлением от 04.02.2020 года материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2

В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», действовавших на момент регистрации права собственности, должностными лицами органа государственной регистрации не были проверены действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличие ранее зарегистрированных и заявленных прав.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением права владения, так и без таковых.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 16, 19 ЗК РФ, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и земли.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 названного закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу приведенных требований законодательства, право муниципального образования на указанный земельный участок возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок и нежилое строение стало подложное решение Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2012 года по делу №.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В результате незаконной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2, муниципальное образование г.о. Нальчик лишено предоставленного законом права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в интересах городского округа и его населения.

После совершения регистрационных действий с целью придания законности своим действиям и затруднению возможного изъятия данного земельного участка, ФИО2 передал по договору дарения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м. в собственность своей супруге ФИО3

На основании изложенного, прокурор г. Нальчика просит суд:

Признать незаконным регистрацию права собственности от 30.12.2019 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> за ФИО2.

Признать незаконным регистрацию права собственности от 13.01.2020 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> за ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от 09.01.2020 года земельного участка с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО3

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> за Местной администрацией г.о. Нальчик.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по КБР и Местная администрация г.о. Нальчик. 

Истец – прокурор г. Нальчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление, в котором он, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по КБР и Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2019 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по КБР через ГБУ «МФЦ» КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве правоподтверждающего документа ФИО2 была предоставлена копия решения Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на здание торгово-остановочного комплексна и земельный участок, которым за ФИО2 было признано право собственности на здание торгово-остановочного комплекса, 1 этажное, нежилое, общей площадью 64 кв.м. и земельный участок под ним общей площадью 70 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под торгово-остановочным комплексом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

30.12.2019 года Управлением Росреестра по КБР была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 70 кв.м., кадастровый № и торгово-остановочный комплекс, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По договору дарения от 09.01.2020 года ФИО2 подарил ФИО3 указанные объекты недвижимости.

13.01.2020 года Управлением Росреестра по КБР была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 года.

По факту регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании фиктивного решения Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2012 года, в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Нальчикским городским судом КБР.

В соответствии со справкой начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2020 года, согласно данным ГАС «Правосудие», в производстве Нальчикского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на здание торгово-остановочного комплекса и земельный участок под ним, не зарегистрировано.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, при этом ФИО2 действовал в данном случае как недобросовестное лицо, его действия не согласуются с принципом добросовестности, поскольку его право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании несуществующего решения Нальчикского городского суда КБР, о чем ФИО2 должно было быть заведомо известно, то требования прокурора о признании незаконными регистраций права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок, а также признания недействительным договор дарения в части спорного земельного участка, заключенного 09.01.2020 года между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск – ст.301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск – статья 304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено только в силу предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (ст. 19 Земельного кодекса РФ).

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорный земельный участок возникло на основании закона и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление фактического владельца спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в качестве таких оснований могут выступать:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения муниципального образования по воле правообладателя либо с его согласия суду не представлено.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 в пользу Местной администрации г.о. Нальчик.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, решение об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Местной администрации г.о. Нальчик, является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на этот земельный участок.

Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворение вышеуказанных требований необходимо и достаточно для восстановления нарушенного права Местной администрации г.о. Нальчик, в чьих интересах обратился прокурор, в связи с чем, требование о признании права собственности за Местной администрацией г.о. Нальчик на спорный земельный участок является излишним и не подлежащим удовлетворению, поскольку истребование земельного участка автоматически возвращает его в собственность публично-правового образования (ст. 19 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 09.01.2020 года между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения земельного участка площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу Местной администрации городского округа Нальчик земельный участок площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенной 13.01.2020 года.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Нальчика отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.