Дело № 2-3972/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к №» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 18.12.2014г. между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого здания поз. №», согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 75.9 кв.м., истец обязался оплатить стоимость квартиры по договору и принять квартиру. Срок передачи квартиры ответчиком истцу не позднее 3 квартал 2015г Истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 2 783 900 руб. были исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком не передана истцу квартира до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165 853 руб.32 коп, штраф

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В ходатайстве, поступившем в суд, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленных требований последствия нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что №. между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого здания поз. 

<

адрес>», согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 75.9 кв.м, расположенную на 7-м этаже.

Согласно п.1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в 3 квартал 2015г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 01.04.2016г.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 783 900 руб.

Пункт 3.3. договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Судом также установлено, что спорный объект передан истцу 24.06.2016г согласно акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. 

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День исполнения ответчиком обязательства – 01.04.2016г.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У на 01.04.2016г. ставка рефинансирования составляет 10,50 и 11%. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Таким образом, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2016г составил 84 дня.

Расчет неустойки следующий:.

-2 783 900 руб. х 11% / 300 х 74 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2016г)= 151 072 руб. 48 коп.

- 2 783 900 руб. х 10.5% / 300 х 10 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2016г)= 19 487 руб. 40 коп.

Поскольку участниками долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 341 119 руб. 76 коп.: (151 072 руб. 48 коп.+ 19 487 руб. 40 коп.) х 2. 

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период три месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. /2)

Представитель ответчика в судебном заседании также просил снизить сумму штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что его обязательства по договору ответчиком в настоящее время исполнены, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 руб. (100 000 руб. + 30 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб.

Взыскать с 

<

адрес>» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ,10.05.2017г.