Гражданское дело №2-579-2-580/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусака СМ, ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «

<

адрес>», администрации МР «

<

адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что работают в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Малыш» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад «Малыш»), в должностях грузчика (по совместительству сторожа) и рабочего по обслуживанию здания. 

В обоснование требований указали, что на протяжении рабочего периода заработная плата выплачивалась не в полном объеме и включала в себя оклад, районный коэффициент (40%), процентную надбавку за непрерывный стаж работы (30%). Истцы полагают, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, и на него производить все начисления в виде компенсационных выплат. 

В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МБДОУ «Детский сад «Малыш» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы составила: у ФИО2, за период с февраля 2016 года по май 2016 года – 13468,16 рублей; у ФИО1, за период с мая 2016 года по июнь 2016 года – 6907,82 рублей. 

Просят суд взыскать недоначисленную заработную плату с МБДОУ «Детский сад «Малыш» в указанном размере. Обязать ответчика МБДОУ «Детский сад «Малыш» производить начисление заработной платы в размере не менее установленного МРОТ без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. 

Определением суда от 08.08.2016 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков МДОУ «Детский сад «Малыш», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи МР «

<

адрес>», администрации МР «

<

адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от 08.08.2016г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу ФИО2, за период с 08.04.2016г. по 31.05.2016г., в размере 1339 рублей 09 коп., в пользу ФИО1, за период с 17.05.2016г. по 30.06.2016г., в размере 6909 рублей 16 коп.

На администрацию муниципального района «

<

адрес>» в лице МКУ РКОиДМ и МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» возложена обязанность по финансированию МБДОУ «Детский сад «Малыш» денежными средствами, в случае их недостаточности или отсутствия у последнего, для выплаты недоначисленных сумм заработной платы истцам.

На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Малыш» возложена обязанность по выплате заработной платы истцам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) в месяц, не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы – Гусаку СМ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оловяннинского районного суда от 21.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 30.05.2017г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «

<

адрес>», администрации МР «

<

адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством, отменено по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Малыш» и работают: ФИО2 в должности грузчика (1 ставка) и сторожа (0,5 ставки) на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в должности рабочего по обслуживанию здания (1 ставка) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудовых договоров истцов и справок-расчетов следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, другие доплаты /л.д.7-9,10,11,12,13-15,31-33,34,35/.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.12.2015г. №376-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года составляет 6 204 рубля в месяц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года составляет 7 500 рублей в месяц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составляет 7 800 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемым истцами должностям был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе табелей учета рабочего времени, следует, что с учетом установленного истцу ФИО2 оклада по должности сторож на 0,5 ставки, а также начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер выплачиваемой в феврале-мае 2016 года ежемесячной заработной платы превышал установленный федеральным законом в январе 2016 года минимальный размер оплаты труда.

Истцу ФИО2 была начислена заработная плата на 0,5 ставки сторожа в феврале 2016 года за фактически отработанное время в размере 6507,60 рублей (150 раб.ч.); в марте 2016 года за фактически отработанное время в размере 2036,90 рублей (72 раб.ч); в апреле 2016 года за фактически отработанное время в размере 2387,78 рублей (108 раб.ч.); в мае 2016 года за отработанную норму рабочего времени – 5501,66 рубля /л.д.13-15/.

Следовательно, размер выплачиваемой ФИО2 работодателем ежемесячной заработной платы сторожа, в феврале-мае 2016 года, отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, заработная плата истца ФИО1 за фактически отработанное время с мая по июнь 2016 года не соответствовала нормам трудового законодательства, поскольку не достигала минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в январе 2016 года в размере 6204 рублей.

Истцу ФИО1 была начислена заработная плата на 1 ставку рабочего в мае 2016 года за фактически отработанное время в размере 3572, 68 рублей (11 раб.дн.); в июне 2016 года за отработанную норму рабочего времени – 6171 рубля /л.д.34-35, 231/. 

Размер недоначисленной до минимального размера оплаты труда, заработной платы ФИО1 в мае-июне 2016 года, составил 52 рубля 11 копеек.

Тем не менее, в соответствии с ранее вынесенным судебным решением, до его отмены по новым обстоятельствам, заработная плата истцов была установлена в размере минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, поэтому, образовавшаяся перед ФИО1 задолженность в размере 52,11 рублей, была ему выплачена.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истцов в период времени с сентября 2016 года по июль 2017 года /л.д.218-230/, с учетом окладов по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, соответствовал минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральными законами в январе 2016 года, а также в июле 2016 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, доводы истцов о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Статьи 146, 148 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов была включена выплата районного коэффициента (40%), следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка истцам за работу в 

<

адрес>, относящемуся к местности с особыми климатическими условиями, не должны начисляться на месячную заработную плату, которая по размеру не должна быть меньше минимального размера оплаты труда в месяц, поэтому, право ФИО2 и ФИО1 на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями, не нарушено. 

Таким образом, требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и как вытекающие из них требования о понуждении работодателя к начислению заработной платы в размере не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусака СМ, ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района «

<

адрес>», администрации муниципального района «

<

адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «

<

адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Сафонова Е.В.

Решение изготовлено 08.08.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-579-2-580/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда 

<

адрес>.