Копия.

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-919/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ПОГ. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства потерпевшей ПОГ о взыскании с осужденной ФИО1 денежных средств в пользу потерпевшей в качестве возмещения расходов, затраченных на услуги представителя. 

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Потерпевшая ПОГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1, в ее пользу, расходов, затраченных на услуги представителя по уголовному делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 16 марта 2021 года, отказано в принятии ходатайства потерпевшей ПОГ по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПОГ поясняет, что приговором Глазовского районного суда УР от 11 сентября 2020 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, с присуждением к возмещению представителю погибшего ПДВ – ПОГ компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказе в присуждении к возмещению компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; апелляционным постановлением ВС УР от 03 декабря 2020 года изменен приговор Глазовского районного суда УР от 11 сентября 2020 года, гражданский иск потерпевшей ПОГ о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворен полностью в размере 500000 рублей, приговор в части оставленного без удовлетворения гражданского иска потерпевшей ПОГ о взыскании с осужденной ФИО1 имущественного ущерба – расходов на погребение отменен, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Уточняет, что так как она является лицом юридически неграмотным и для участия по уголовному делу № ей был необходим представитель, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ИСМ согласно которого ИСМ осуществляла представительство интересов ПОГ по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть ее сына – ПДВ Отмечает, что представитель ИСМ присутствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия и представляла ее интересы на каждом судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу; за оказанные услуги она оплатила ИП ИСМ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению указанные денежные средства подлежат возмещению с осужденной ФИО1 Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ИСМ договор об оказании юридических услуг на составление апелляционной жалобы по уголовному делу №; за составление апелляционной жалобы она оплатила ИП ИСМ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, она, потерпевшая по уголовному делу ПОГ., обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя ИСМ ДД.ММ.ГГГГ судья Глазовского районного суда УР Сутягин С.В. вынес постановление об отказе потерпевшей ПОГ в принятии ходатайства. Постановление Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ находится в архиве Глазовского районного суда и при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов исследуются все документы по делу; участие представителя потерпевшей ИСМ зафиксировано в протоколах судебных заседаний, ходатайства, заявления, жалобы по делу также находятся в материалах уголовного дела и суд имеет реальную возможность оценить разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем дополнительных доказательств участия представителя по делу не требуется. Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает ее право на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении уголовного дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, о необходимости отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Вместе с тем, постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу –процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из поступившего в суд заявления потерпевшей ПОГ последняя просит взыскать с осужденной ФИО1 в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на представителя по уголовному делу. 

Вместе с тем, по смыслу закона, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, в связи с чем, суду первой инстанции следовало заявление потерпевшей возвратить для устранения недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что заявителем не приложены документы, обосновывающие фактический объем оказанных представителем услуг.

Как видно из материалов дела, потерпевшая ПОГ представила суду документы, подтверждающие ее расходы на участие представителя ИСМ по уголовному делу, согласно заключенным с ней договорам, с приложением договоров и квитанций к приходно кассовым ордерам, суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, а также тому, что разумность расходов на оплату услуг представителя определяется в том числе, исходя из материалов уголовного дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, в том числе расходы потерпевшего на участие представителя, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, подтвержденные соответствующими документами, подлежат возмещению на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.7, ч.1 ст.11 УПК РФ, решение об отказе в принятии ходатайства потерпевшей не может быть признанно законным и обоснованным.

Суду следовало заявление возвратить потерпевшей для устранения недостатков, разъяснив, что после устранения указанных недостатков, она вправе вновь обратиться в суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Поскольку постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей обстоятельства и основания отмены постановления суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, - отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшей ПОГ - удовлетворить в части.

Вынести новое решение, в соответствии с которым заявление потерпевшей ПОГ возвратить для устранения недостатков, разъяснив, что после устранения недостатков, она вправе вновь обратиться в суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна. Судья :