Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательное обогащение в размере 607 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 1 343 646 рублей 00 копеек, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Она обратилась в МО МВД России «Грязовецкий» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП МО ВД России «Грязовецкий» под №. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана посредством телекоммуникационной сети «Интернет», убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет в сумме 1 343 646 рублей 00 копеек. В ходе расследования уголовного дела установлено, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет № рулей 00 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет № рулей 00 копеек. Согласно сведениям АО «ТБанк» банковский счет № принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковский счет № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства в размере 730 500 рублей 00 копеек ей до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчиков, выразившиеся в невозврате денежных средств в крупном размере, ей причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «ТБанк». 

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне ответчика АО «ТБанк», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, согласно телефонограммам истец, ответчики просили о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статье 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст. 1102).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Грязовецкий» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. У ФИО3 отобрано объяснение, согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3 пояснила каким образом в отношении нее совершены мошеннические действия (л.д. 8, 9-11). 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 СО МО МВД России «Грязовецкий» возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 в отношении неустановленного лица (л.д. 12). 

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3, что следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 29-30).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 56). 

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по указанию неизвестных лиц ею были переведены денежные средства на указанные неустановленным лицом расчетные счета с целью заработать денег путем начисления процентов на денежные средства, переведенные на инвестиционный счет в размере 1 345 600 рублей, из которых ей вернулось 1924 рубля, таким образом, ущерб ей причинен в размере 1 343 5676 рублей (л.д. 15-18). 

Факт наличия денежных средств на счетах ФИО8 подтверждается выпиской по счету кредитной карты, а также выпиской по платежному счету за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и движению денежных средств с карт истца № и № № (л.д. 19-28).

В ходе расследования уголовного дела, осматривались документы АО «ТинькоффБанк» согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являись документы АО «ТинькоффБанк» и было установлено, что между банком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпушена кредитная карта № и открыт текущий счет №. Также в ходе осмотра документов установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 были переведены с ее расчетного счета банковской карты на банковскую карту АО «ТинькоффБанк» №, открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 44 500 рублей, 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей, 78 000 рублей, 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 800 рулей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей. Денежные средства, принадлежащие ФИО3 были переведены с ее расчетного счета банковской карты на банковскую карту АО «ТинькоффБанк» №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 79 000 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Теле2Мобайл» абонентский № зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 160000 Грязовец, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, активирован ДД.ММ.ГГГГ; абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, активирован ДД.ММ.ГГГГ; абонентский № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения году, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, активирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда, между банком и ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Между ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 

Кроме того, по запросу суда АО «ТБанк» предоставило информацию о движение денежные средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имели место следующие переводы с карты ФИО3 на карту ФИО4, и с карты ФИО3 на карту ФИО1, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ 10:55:25 сумма 44 500 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №;

ДД.ММ.ГГГГ 13:11:36 сумма 17 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №

ДД.ММ.ГГГГ 14:41:16 сумма 41 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №;

ДД.ММ.ГГГГ 09:40:56 сумма 87 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №;

ДД.ММ.ГГГГ 09:59:24 сумма 78 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №

ДД.ММ.ГГГГ 10:01:05 сумма 20 500 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №;ДД.ММ.ГГГГ 09:15:14 сумма 19 800 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №;

ДД.ММ.ГГГГ 20:04:20 сумма 150 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №;

ДД.ММ.ГГГГ 20:05:06 сумма 150 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №;

ДД.ММ.ГГГГ 20:06:10 сумма 150 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО4 №

Общая сумма переводов составила 757 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 13:06:39 сумма 44 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ 09:49:42 сумма 79 000 рублей внутрибанковский перевод с договора № TINKOFF BANK с карты ФИО8 № на карту ФИО1 №. 

Общая сумма переводов составила 123 000 рублей.

Таким образом, в выписке по операциям содержится информации о поступлении денежных средств именно от истца ФИО3, ответчикам ФИО4, ФИО1 с указанием их номеров карт, номеров телефонов, что в совокупности подтверждается факт перевода денежных средств со счета истца на счета ответчиков. При этом доказательств законности оснований приобретения денежных средств материалы дела не содержат, так как сведения о назначении переводов отсутствуют.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьего лица и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям, возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Следовательно, именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. 

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт перечисления истцом в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований на банковский счет ФИО4 денежных средств в размере 757 800 рублей, на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 123 000 рублей. При этом факт поступления денежных средств от истца ответчики не оспаривали, действий к отказу от получения либо по возврату данных средств не предпринимали, что свидетельствует о их неосновательном обогащении. Наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиками не доказано. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 607 500 рублей, суд руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет их в соответствии с требованиями ФИО3

В связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО10 в рамках заявленных истцом требований в размере 607 500 рублей, с ФИО1 в размере 123 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания с ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). 

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Оценивая указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, поскольку сами по себе обстоятельства невозврата денежных средств ответчиками и связанные с этим эмоциональные расстройства истца - переживания, не являются основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 19 610 рублей 00 копеек: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей (730500-500000=230500х2%=4610+15000=19610). Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены на 83,7% и к ответчику ФИО1 на 16,9%, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в размере 16 309 рублей 00 копеек, с ФИО1 3301 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму неосновательное обогащение в размере 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму неосновательное обогащение в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек

В удовлетворения требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 16 309 (шестнадцать тысяч триста девять) рублей 00 копеек УИН №.

Взыскать ФИО1 (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 00 копеек УИН №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.А.Роппель

В окончательной форме решение принято 12 марта 2025 года.

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-67/2025 

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-002003-95