Дело № 2-540/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-000114-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре судебного заседания Болтачевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что посредством банковских переводов, совершенных ФИО2 в период с 28.08.2023г. по 11.09.2023г. Шайгардановой (прежняя фамилия - ФИО5) А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 1205890,00 (Один миллион двести пять тысяч восемьсот девяносто) рублей. Денежные средства перечислялись не ошибочно, а в счет исполнения устных договоренностей сторон о предоставлении истцом ответчику займа. Истец, по просьбе ответчика взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в долг. Срок возврата сторонами согласован не был. Истцом был передан ответчику проект договора займа, которым были предусмотрены все существенные условия, а именно: сумма займа, срок возврата, проценты за пользование займом, ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата займа. Представленный договор со стороны ответчика так и не был подписан.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства переводились с банковской карты Истца на банковскую карту ответчика. Ответчик денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению. 

Факт передачи денежных средств подтверждается, следующими банковскими чеками: 

Чек по операции от 28.08.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5897199982

Чек по операции от 29.08.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5905228940 

Чек по операции от 30.08.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5917426401

Чек по операции от 30.08.2023г. на сумму 7 102,00 руб. № документа 5917430570

Чек по операции от 31.08.2023г. на сумму 139 200,00 руб. № документа 5927978728

Чек по операции от 01.09.2023г. на сумму 50 000,00 руб. № документа 5933330867

Чек по операции от 01.09.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5941196804

Чек по операции от 01.09.2023г. на сумму 1 988,00 руб. № документа 5941200946

Чек по операции от 02.09.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5950658163

Чек по операции от 03.09.2023г. на сумму 119 400,00 руб. № документа 595891 1553

Чек по операции от 04.09.2023г. на сумму 139 200,00 руб. № документа 5968844112

Чек по операции от 11.09.2023г. на сумму 72 000,00 руб. № документа 6038693526. Итого, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1205 890,00 руб. На дату подачи настоящего иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. 

В виду уклонения ответчика от подписания договора займа, формально договорных отношений между истцом и ответчиком так и не возникло. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Настоящим иском поставлены требования:

1. Взыскать с ФИО6, 26.11.1999г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, 28.05.1980г.р.. паспорт 

<

...> денежные средства в размере 1205890,00 (Один миллион двести пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

2. Взыскать с ФИО6, 26.11.1999г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, 28.05.1980г.р. расходы по уплате госпошлины в размере 14229 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ к ранее заявленным исковым требованиям заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ФИО7 Не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ проведенным с использованием видеоконференс-связи на базе Калининского районного суда 

<

адрес> представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела направлением судебной корреспонденции по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов 

<

адрес>, подтвержденному адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция возращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец утверждает, что денежные средства им предавались в рамках возникших правоотношений из договора займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом было распределено бремя доказывания. Каждой стороне определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Истцом представлены чеки по банковским операциям Сбербанк Онлайн, отправителем по которым указан Д. В. М. счет отправителя ***2848, получателем указана А. А. Ш. номер карты получателя ****1169:

-чек по операции от 28.08.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5897199982

- чек по операции от 29.08.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5905228940 

- чек по операции от 30.08.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5917426401

-чек по операции от 30.08.2023г. на сумму 7 102,00 руб. № документа 5917430570

-чек по операции от 31.08.2023г. на сумму 139 200,00 руб. № документа 5927978728

-чек по операции от 01.09.2023г. на сумму 50 000,00 руб. № документа 5933330867

-чек по операции от 01.09.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5941196804

-чек по операции от 01.09.2023г. на сумму 1 988,00 руб. № документа 5941200946

-чек по операции от 02.09.2023г. на сумму 135 400,00 руб. № документа 5950658163

-чек по операции от 03.09.2023г. на сумму 119 400,00 руб. № документа 595891 1553

-чек по операции от 04.09.2023г. на сумму 139 200,00 руб. № документа 5968844112

-чек по операции от 11.09.2023г. на сумму 72 000,00 руб. № документа 6038693526 

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1205890,00 руб.

Судом истребована выписка из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО8 

ПАО Сбербанк направил выписку по счету № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой прослеживается наличие банковских операций по списанию денежных средств и их перечислению на счет в другом отделении банка на имя Ш. А. А.. Даты и суммы перечислений совпадают представленные истцом чекам. 

Таким образом, суд находит установленным, перечисление ФИО2. Д.В. на счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1205890,00 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорен.

Истцом представлен суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по передаче в долг денежной суммы 1300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых, перечислением на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ; №. Данный договор подписан займодавцем. Со стороны заемщика договор остался не подписанным. 

Таким, образом, из показаний представителя истца, представленной переписки между истцом и ответчиком, следует, что денежные средства перечисленные истцом ответчикам предоставляются на условиях их возвратности.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в срок 7 дней с момента получения требования. Требование ответчиком не исполнено.

К дате рассмотрения дела ответчик ФИО3 платежей по возврату полученных от истца денежных средств не производила.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в займ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров займа сторонами не оспаривается. Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела возражений по наличию договора займа, а также иных долговых обязательств не представил. Ответчик не ссылался на наличие между ним и истцом других обязательственных правоотношений, по которым у нее возник долг перед ФИО2.

Установление правоотношений сторон является одной из задач суда при судебном разбирательстве, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора займа по которому ФИО2 были перечислены на счет ФИО3 денежные средства на сумму 1205890 рублей, которые последней были использованы по своему усмотрению. Каких-либо соглашений между ФИО2 и ФИО3 по вопросу возврата денежных средств не заключалось. Ответчики не лишены возможности заключить такое соглашение на стадии исполнительного производства.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1205809 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РРФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в ползу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Так, судом установлено, что ФИО2 предъявлены требования о возмещении взыскании денежной суммы, что является требованием имущественного характера, их удовлетворение, дает ему право на возмещение понесенных судебных расходов. 

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от 1ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек от 1ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг, а именно: консультация по вопросу взыскания с должника денежных средств, подготовить и направить в адрес должника ФИО3 требование о возврате денежных средств, взаимодействие с ФИО3 по досудебному урегулированию спора, подготовить исковое заявление в суд, сформировать пакет документов, прилагаемых в иску в порядке ст. 132 ГПК РФ, представить письменные разъяснения по порядку и способу подачи искового заявления в суд. (пункт 1.1) Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб. (пункт 4.1). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1). 

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО7, в том числе: составление и направление ФИО3 письменного требования о возврате денежных средств (л.д. 11,12,13-14), составление искового заявления (подписано представителем истца ФИО7 (л.д. 4-6), сбор и направление документов к истцу (д.

<

адрес>) подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты заказчиком услуг в размере 450000 руб. по данному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по сопровождению взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, возникшего у ФИО3 перед заказчиком. Перечень услуг включает: направление искового заявления сторонам по делу, подача искового заявления в суд, подготовка процессуальных документов: отзыв, возражения, заявления, ходатайств, запросы; направление процессуальных документов сторонами и в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, контроль за движением дела (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб. (пункт 4.1). 

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО7, в том числе: подача искового заявления в суд, подача дополнительных пояснений, заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменного ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты заказчиком услуг в размере 550000 руб. по данному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут. 

При этом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодатель определил для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его оплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, суд принимает во внимание доказанность понесенных судебных расходов. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и учитывая, что настоящее гражданское дело по его категории относиться к сложным, по которой имеется разносторонняя судебная практика и разъяснение вышестоящих судов, фактического объема совершенных представителем действий (составление досудебной претензии, ее направление ответчику, составление и подача иска, составление письменных пояснений, составления заявления в порядке ст. 39, представление доказательств (2 письменных доказательства), участие в двух судебных заседаниях), положительный результат деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг установленных в Удмуртской Республике. 

Так, по Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается з аналогичные услуги по делам, относящимся к сложным: консультация - 2500 руб. (устная) и 5000 руб. (письменная), за составление досудебной претензии 8000 руб., составление искового заявления - 10000 руб., подача искового заявления в суд - 2000 руб. (по решению от 11 июля 2019 года); сбор доказательств ( за одно доказательство) – 5000 руб., участие в судебных заседаниях (за день участия) – 15000 руб., составление ходатайств, заявление (за один документ) 8000 руб. (по решению от 28 сентября 2023 года)

Суд находит, что приведённые в вышеуказанных решениях Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь являются минимальными и носят рекомендательный характер. 

При установленных по настоящему делу объему услуг, фактически оказанных представителем ФИО7 истцу ФИО2 по двум договорам оказания юридических услуг, при отсутствии акта выполненных работ, требуемая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости определяется судом в размере 80000 руб. 

Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части, ответчиком ФИО3 не представлено, судом не усматривается. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14229 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выданный ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по городскому округу Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1205890,00 (Один миллион двести пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выданный ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по городскому округу Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате госпошлины в размере 14229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2024 года. 

Судья З.М.Бекмансурова