03RS0015-01-2013-003597-30

2-172 /2014

Судья Ерофеев Е.Н.

33-18904/2025

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Залимовой А.Р., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ №37 «Жилищник» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании принявшими наследство, включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего дата, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и домовладение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются детьми и следовательно наследниками первой очереди по закону ФИО2, умершего дата

ФИО2 на день смерти проживал по адресу: адрес, согласно техническому паспорту по данному адресу находится домовладение, состоящее из жилого дома с верандой и сенями, и хозяйственных построек.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ней право собственности в порядке наследования на дом и земельный участок по адресу: адрес.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с самостоятельными требованиями на предмет иска, заявив, что они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего дата, приняли наследство после его смерти в порядке, установленном ч.2 ст. 1153 ГК РФ, просили с учетом уточнений к иску признать их принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего дата, включить в наследственную массу после его смерти земельный участок и домовладение по адресу: адрес, признать за ними право собственности на данное наследственное имущество в равных долях

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2014 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 и искам третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании принявшими наследство, включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего дата, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и домовладение по адресу: адрес – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего дата, включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего дата, домовладение по адресу: адрес признать за ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в порядке наследования право долевой собственности на домовладение по адресу: адрес по 1/6 доле за каждым. В остальной части иска ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и исков третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.

В апелляционной жалобе СНТ №37 «Жилищник» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, представителя СНТ №... «Жилищник» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются детьми и наследниками первой очереди по закону ФИО2, умершего дата

ФИО2 на день смерти проживал по адресу: адрес, согласно техническому паспорту по данному адресу находится домовладение, состоящее из жилого дома с верандой и сенями, и хозяйственных построек.

Судом указано, что право собственности ФИО2 на домовладение по данному адресу подтверждено записями в похозяйственных книгах за 1971-1975 гг., в которых указано на нахождение данного дома в личной собственности хозяйства ФИО2.

Также установлено, что в похозяйственных книгах за 1971-1975 гг. имеются сведения о наличии в пользовании хозяйства земельного участка площадью 0,15га, однако на кадастровый учет земельный участок по данному адресу не поставлен, границы его в настоящее время не определены, какие-либо иные документы, позволяющие определить местоположение и размер земельного участка у истца и третьих лиц отсутствуют. Кроме того, не предоставлено доказательств того, что данный участок может быть предоставлен в собственность для обслуживания жилого дома.

Решением суда требования истца, третьих лиц удовлетворены частично.

Учитывая, что требования о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего дата, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и домовладение по адресу: адрес, предъявлены истцом к надлежащему ответчику - администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, права и обязанности СНТ №37 «Жилищник» указанным судебным актом (применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона) не затронуты, поскольку вопрос о правах и обязанностях СНТ №37 «Жилищник» судом не разрешался, судебная коллегия полагает, что права заявителя при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав СНТ №37 «Жилищник», основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ОАО «Газпром нефтехим Салават» о возврате денежных средств за жилое помещение, выплате компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19 августа 1998 г. №710р Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан было поручено переселить жителей д. адрес в соответствии с пpилaгaeмым списком в жилые дома г.Ишимбай. При этом передача в собственность жилых помещений, а также выплата компенсации за сносимые строения и садовые насаждения предусматривались в соответствии с нормами Жилищного кодекса Республики Башкортостан, а освобождаемые дома подлежали реализации населению и не могли быть использованы для постоянного проживания.

Прилагаемый к названному распоряжению список жителей, подлежащих переселению в г. Ишимбай, включал ФИО2 - отца истцов, проживающего по адресу: адрес, который должен был переселиться в г.Ишимбай.

В распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата №...-р распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р внесены изменения, которыми из списка исключены пункты 10, 14, 28, а также отдельные фамилии из пунктов 21, 38, 40, 45 с предоставлением указанным лицам жилья в г. Салават, в том числе исключен ФИО2 в связи со смертью. Таким образом, ФИО2 правом на переселение и на получение квартиры в г.Ишимбай не воспользовался.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются детьми ФИО2.

В списках граждан, подлежащих переселению по распоряжению Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата №...-р ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, не значатся.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дом, принадлежащий семье А-вых, находился в поселке адрес, и был снесен, так как находился в зоне охраны нефтепровода и в пожароопасном состоянии. В связи с чем, истцы были вынуждены переселиться из поселка адрес в адрес, в результате чего семья понесла большие расходы для постройки нового хозяйства по вине Комбината №... (в настоящее время ОАО «Газпром нефтехим Салават»).

Между тем, судом установлено, что переезд из адрес в адрес для истцов не являлся принудительным, поскольку у семьи А-вых было право выбора переселиться в другую местность, либо в поселок адрес. Поскольку Аллагуватский сельсовет выделил семье А-вых приусадебный земельный участок в поселке адрес и оказал им помощь в переселении (переезде), соответственно семья переехала в п.адрес.

Данное переселение (переезд) состоялось в соответствии с решением Исполкома Стерлитамакского районного совета Депутатов трудящихся от дата, которым было установлено: необходимо снести из охранной зоны нефтепровода все жилые дома поселка А. (п.2 Решения); председателю Аллагуватского сельсовета и правлению колхоза им. Карла Маркса выделить приусадебные участки колхозникам, проживающим в охраняемой зоне нефтепровода и оказать им помощь в переселении (п. 3 Решения); председателю колхоза им. К. ФИО9 сельсовета и комбинату №... (ныне - ОАО «Газпром нефтехим Салават) обеспечить временной жилой площадью жителей, проживающих в охраняемой зоне нефтепровода (п.4 Решения).

В Постановлении Совета Министров Башкирской АССР от 21 августа 1964 г. №505 Исполкомам Мелеузовского и Стерлитамакского райсоветам и Салаватскому горсовету были даны указания определить населенные пункты, в которых должно было осуществляться жилищное строительство или перенос домов для расселения граждан, проживающих в подлежащих сносу домах (п.п. «г» п.4 Постановления).

В п. 1 Постановления Совета Министров Башкирской АССР от 17 ноября 1977 г. №583 указано, что объединению «Башнефтехимзаводы», Салаватскому HXК необходимо обеспечить в течение 1978-1981г.г. снос села адрес и переселение его жителей в г. Салават.

Позже распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан о 19 августа 1998 г. № 710р Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан надлежало переселить в установленном законодательством порядке жителей поселка Малый А., в соответствии с прилагаемым списком, в жилые дома города Ишимбай и Салават, построенные за счет средств Фонда.

Право на предоставление ФИО2 в собственность квартиры взамен подлежащего сносу дома в поселке адрес либо иную компенсацию неразрывно связано с его личностью (указание ФИО2 в списках жителей пос. адрес, подлежащих переселению в г.Ишимбай с распределением их по квартирам в жилых домах города, Приложение к Распоряжению Кабинета Министров Республики Башкортостан № 710-р). Из материалов дела, следует, что ФИО2 предоставлялась 1-комнатная квартира в собственность, расположенная по адресу: адрес. До 2003 г. ФИО2 своим правом на получение указанного жилого помещения не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения в г.Ишимбай, так как ни до, ни после смерти ФИО2 в списках на предоставление жилого помещения они не были указаны, а в состав наследственного имущества не подлежит включению неимущественное право ФИО2 на получение или приобретение жилого помещения, так как данное право неразрывно связано с личностью наследодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ОАО «Газпром нефтехим Салават» истцам денежных средств за жилое помещение, выплате компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 членом СНТ №... «Жилищник» не является правового значения при разрешении гражданского дела не имеют, поскольку жилой дом принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается похозяйственной книгой №... д. адрес на 1973-1975 г. и признание права собственности не ставится в зависимость от членства в СНТ. Более того, как следует из апелляционной жалобы, Садоводческое товарищество №... «Жилищник» образовано на основании решения Исполнительного комитета Салаватского городского совета народных депутатов БАССР от 13 января 1988 г. №1/15-2 «Об отводе предприятиям и организациям города и распределении земельного участка площадью 91,33 га под коллективные сады и огороды на территории д. адрес подлежащей сносу». Позже приняты решения о выделении земли под сады и огороды жителей снесенной д.адрес приняты Исполкомом горсовета -№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

Что касается доводов относительно того, что спорный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела сведения о санитарно-защитных зонах основной промышленной площадки и очистных сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават» /ООО «Промводоканал» установлены не были, сведения о них в ЕГРН не вносились.

Так, решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата №... установлена санитарно-защитная зона не более 1000 м. от границ землеотвода, сведения о которой внесены в ЕГРН (дата присвоения дата, реестровый номер границы 02:59-6.760, учетный №....59.2783).

Кроме этого, решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата №... для очистных сооружений ООО «ПромВодоКанал», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №... (в собственности ООО «Газпром нефтехим Салават») и №... (в аренде у ООО «Газпром нефтехим Салават») установлена санитарно –защитная зона на расстоянии 500 метров по границе нормируемой, сведения о которой внесены в ЕГРН (дата присвоения дата, реестровый номер границы 02:59-611423).

В соответствии с установленными Санитарно-защитной зоной 1 и Санитарно – защитной зоной 2, дом, расположенный по адресу: адрес, не попадает в границы вышеуказанных зон, соответственно, ограничения использования земельных участков, расположенных в границах Санитарно-защитной зоной 1 и Санитарно – защитной зоной 2, в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, не действуют.

Представленный в материалы дела ответ Администрации городского округа г.Салават №441-з103 от 14 марта 2024 г. на обращение СНТ №37 «Жилищник» также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как следует из указанного ответа, территория товарищества расположена в территориальной зоне «Ж-5Б» - зоне для коллективных садов и дачных кооперативов в зоне действия ограничений, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий коллективных садов и дачных кооперативов, расположенных в санитарно-защитных зонах без права размещения жилых домов согласно карте градостроительного зонирования в части границ территориальных зон в составе Правил землепользования и застройки городского округа Совета городского округа г.Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. №4-49/485, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 14 февраля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушен принцип равенства членов СНТ №37, поскольку в силу имеющихся ограничений размещение жилых домов на территории СНТ №37 остальные члены товарищества лишены права размещать жилую застройку на своих садовых участках, являются несостоятельными, поскольку, как уже отмечено ранее, на момент вынесения обжалуемого решения суда ограничения для признания права собственности на наследственное имущество не имелись.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда. Для возникновения такого права необходимо наличие непосредственно в судебном акте выводов о его конкретных правах и обязанностях; вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Иное понимание положений части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к неопределенности и необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам, СНТ №37 «Жилищник» не представлены обоснования нарушения его прав или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы СНТ №37 «Жилищник» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2014 г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу СНТ №37 «Жилищник» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.