Дело № 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Ляминой М.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

защитника – адвоката Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому:

- 20 мая 2010 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

- 10 августа 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- 11 августа 2017 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2017 года в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства наказанием в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года и наказания, назначенного приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, а выводы мирового судьи необоснованными. Указывает, что о назначенном ему приговором от 10 августа 2017 года наказании в виде исправительных работ он не знал, поскольку копию приговора не получал, и был лишен возможности его обжаловать. Полагает, что мировой судья принял во внимание ничем не подтвержденные доводы представителя УИИ и объяснения неизвестных лиц. Обращает внимание, что является инвалидом 2 группы и лишен физической возможности трудоустроиться; с места жительства не скрывался, от возложенных судом обязанностей не уклонялся; в связи с некачественной видеоконференц-связью не смог довести свою позицию до мирового судьи. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Перминов В.П. поддержал доводы жалобы ФИО1, а также указал, что мировой судья допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно – самостоятельно, по собственной инициативе принял решение о назначении его подзащитному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года, и наказания, назначенного приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2017 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, в том числе, и прокурора о законности и обоснованности постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2017 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2017 года в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства наказанием в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года и наказания, назначенного приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить ему неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО1 от отбывания исправительных работ мировым судьей правильно установлены на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уголовного дела без участия ФИО1 и вынесения в отношении него обвинительного приговора 10 августа 2017 года, его копия была направлена осужденному 14 августа 2017 года по адресу избранного им места жительства: 

<

адрес>, и им получена лично, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д.60).

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года и был принят к исполнению филиалом по Исакогорскому и Цигломенскому округам ФКУ УИИ УФСИН России, ФИО1 направлена повестка о явке в инспекцию для постановки на учет, а также письменное уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и уехал в неизвестном направлении. С 31 августа 2017 года, поскольку осужденный скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, отсутствовал по месту жительства, в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение ФИО1 установлено не было.

Изложенное подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО2 без уважительных причин, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, скрылся с места жительства и его местонахождение не было известно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно заменил неотбытое ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы мировым судьей определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при замене ФИО1 наказания назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

При вынесении постановления учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Поскольку в последнем приговоре от 11 августа 2017 года судом не был решен вопрос о назначении наказания осужденному, виновному в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу (приговор от 10 августа 2017 года), мировой судья правомерно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном в отношении него приговоре и назначенном ему наказании в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности, копиями сопроводительного письма и почтового уведомления. 

Ссылки осужденного на некачественную видеоконференц-связь при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений о неудовлетворительном качестве видеоконференц-связи, ФИО1 не высказывал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене вида наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Я. Белая