Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 мая 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А. 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Давыдовой Н.Г.,

потерпевшей С.З.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по АДРЕС, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 14 февраля 2019 года около АДРЕС, умышленно причинил телесные повреждения С.З.А., а именно один раз ударил черенком лопаты по левому плечу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым совершил насильственные действия, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение.

Указывает, что был извещен о дате судебного заседания, но его защитником – адвокатом Давыдовой Н.Г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ФИО1. и лично была направлена копия больничного листа. Считает, что суд лишил его права представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, по данному факту уже было вынесено решение в отношении ФИО1, а именно, дознавателем ОП по Сосновскому району, об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, и данный факт не был принят во внимание мировым судьей. В постановлении указано, что судом изучена личность, имущественное положение и непонятно, как суд мог изучить его личность в отсутствие ФИО1, хотя он является пенсионером, что также не было учтено.

Далее, судом сделан вывод о том, что у С.З.А. были зафиксированы телесные повреждения в ГКБ №1 г. Челябинска. ФИО1 считает, что данные телесные повреждения С.З.А. не позволяют сделать выводы о том, что именно от противоправных действий ФИО1 С.З.А. получила телесные повреждения, т.к. не была проведена судебно-медицинская экспертиза. Суд не обладает познаньями в медицине, и не может сделать выводы о виновности, только лишь основываясь на фиксации телесный повреждений, Полагает, что в данном случае существенно были нарушены права ФИО1 на защиту.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник – Давыдова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом сообщили, что С.З.А. оговаривает ФИО1, он её не бил, представили копии постановлений о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, вынесенные дознавателем, защитник указал на сложившиеся длительные конфликтные отношения между ФИО1 и С.З.А., считая обжалуемое постановление необъективным, указав на то, что потерпевшая обратилась в травмпункт на следующий день, в связи с чем неизвестно, относятся ли указанные повреждения к событиям предыдущего дня, кроме того, полагала невозможным образование гематомы в связи с тем, что в зимнее время потерпевшая находилась в шубе. 

Дополнительно сообщила, что ФИО1 находится в пенсионном возрасте, воспитан в СССР и не может ударить женщину, тем более, лопатой.

Пояснила, что была извещена, как и ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, но ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1, сама она сообщала секретарю суда о своей занятости в другом процессе, письменного ходатайства об отложении по данному основанию мировому судье не заявляла.

Потерпевшая С.З.А. возражала против доводов жалобы и её удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении правонарушения – доказанной. Сообщила, что ФИО1 действительно вечером нанес ей один удар черенком лопаты по левому плечу, от чего она испытала физическую боль, упала в сугроб, на следующий день утром она обратилась в травмпункт и получила справку, у неё имелась гематома.

При надлежащем извещении должностные лица ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, его защитника и потерпевшей, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 14 февраля 2019 года около АДРЕС, умышленно причинил телесные повреждения С.З.А., а именно один раз ударил черенком лопаты по левому плечу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым совершив побои, причинивших физическую боль, не причинившие вреда здоровью, предусмотренного статьей 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года № 3219000338;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 ноября 2019 года, в котором С.З.А. просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 14 февраля 2019 года по АДРЕС причинил ей телесные повреждения, а именно один раз ударил черенком лопаты по левому плечу;

- письменными объяснениями, в которых С.З.А. указала, что 14 февраля 2019 года около 19 час. 00 мин. чистила снег на своем участке по АДРЕС Выйдя за ворота, С.З.А. увидела соседа ФИО1, с которым у нее ранее произошел конфликт по вопросу благоустройства участков. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в адрес С.З.А. Чтобы не слушать оскорблений ФИО1, С.З.А. вернулась к себе во двор. Решив разрешить конфликт с соседом ФИО1, С.З.А. подошла к гаражу ФИО1, который в тот момент управлял квадроциклом. ФИО1, заметив соседку, начал наезжать на нее на квадроцикле и высказывать слова угрозы физической расправы. В руках С.З.А. находилась лопата, которой она ранее чистила снег. С помощью нее она попыталась защитить себя, выставив перед собой, но лопата зацепилась за квардроцикл. Тогда ФИО1 спрыгнул с квардроцикла, выхватил лопату из рук С.З.А. и нанес ей один удар черенком лопаты по левому плечу, в результате чего С.З.А. упала на сугроб. Телесные повреждения были зафиксированы в ГКБ № 1 г. Челябинска;

- письменными объяснениями С.В.В., о том, что 14 февраля 2019 года около 19 час. 00 мин. он находился дома по АДРЕС и увидел в окно около гаража АДРЕС свою жену - С.З.А., и соседа - ФИО1, который в тот момент был на квадроцикле. ФИО1 спрыгнул с квадроцикла, выхватил лопату, которая была в руках С.З.А. и нанес ей удар черенком лопаты по левому плечу;

- справкой, выданной Травмпунктом поликлиники горбольницы № 1 г. Челябинска от 15 февраля 2019 года, согласно которой у С.З.А. была зафиксирована гематома левого плеча.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 судья не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен с участием ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, им даны объяснения по существу: «С протоколом не согласен, телесных повреждений не наносил, считаю, что меня оговаривают, это её способ защиты».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Доводам ФИО1, указанным в протоколе и объяснении, мировым судьей дана надлежащая оценка, с его выводами соглашается судья районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, также не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в том числе, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело также в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, его защитник адвокат Давыдова Н.Г. надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения (л.д. 42), из содержания которого следует, что сообщение о вызове ФИО1 на судебное заседание на 11.02.2020 г. ему было доставлено заблаговременно, 15.01.2020 г. в 15:10:53 час. Согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону было получено, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 01.11.2019 г. (л.д. 15), как и согласие его защитника (л.д. 34). 

Кроме того, согласно определению мирового судьи от 11 февраля 2020 года, материалы административного производства в ФИО1 поступили мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области 18 ноября 2019 года. Рассмотрение дела назначено на 18 ноября 2019 года. Поскольку в указанное время лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствовали, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области рассмотрение дела отложено на 06 декабря 2019 года в 17.00.

До судебного заседания поступило ходатайство защитника ФИО1 Давыдовой Н.Г. об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 находится на лечении в медицинском учреждении.

Указанное ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство административного дела в отношении ФИО1 было отложено на 10 января 2020 года в 17.00. 10 января 2020 года ФИО1, его защитник Давыдова Н.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебное разбирательство административного дела отложено на 11 февраля 2020 года для реализации ФИО1 и его защитником Давыдовой Н.Г. права на участие в судебном заседании. 11 февраля 2020 года защитником ФИО1 - Давыдовой Н.Г. вновь подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении ФИО1

В силу ч. 1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 2 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

С учетом того, рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела защитником ФИО1 – Давыдовой Н.Г., защитник Давыдова Н.Г. не принимала участие в судебном заседании, ФИО1, Давыдова Н.Г. в письменном виде не выразили свою позицию относительно инкриминируемого ФИО1 деяния, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не направили, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Давыдовой Н.Г. об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано. Указание в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания даты 11 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, опиской, так как само административное правонарушение было совершено ФИО1 позже, 14 февраля 2019 года, таким образом, определение фактически было вынесено 11 февраля 2020 года, в день вынесения обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что ФИО1 не мог принимать, согласно ходатайствам защитника, участия в судебном заседании в связи с имеющимися заболеваниями, он был вправе реализовать своё право на защиту путем привлечения к участию в деле защитника. Более того, данное право им и было реализовано, в материалах дела имеется ордер защитника – адвоката Давыдовой Н.Г. №86 от 27.11.2019 г. (л.д. 32), защитник ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 33). При этом, защитник – адвокат был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако участия в судебном заседании не принимал, уважительных причин, препятствовавших его явке к мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом неоднократного отложения даты рассмотрения судом дела об административном правонарушении (с 18.11.2019 г. на 06.12.2019 г., с 06.12.2019 г. на 10.01.2020 г., с 110.01.2020 г. на 11.02.2020 г.), при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, по номеру телефона, указанному им, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом судья районного суда полагает, что принятие данного решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений об его болезни, направлено, помимо прочего, на соблюдение прав и потерпевшей стороны на разумные сроки рассмотрения дела и восстановление нарушенных прав, а также с учетом срока давности, установленного для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ.

Ходатайство лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1 об отложении рассмотрения дела, рассмотрено мировым судьей, вынесено мотивированное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы ФИО1 голословны и опровергаются совокупностью представленных суду, исследованных судом доказательств. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), прекращении уголовного дела, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не исключают его виновности, решения дознавателя не могут предопределять выводы и решения мирового судьи, вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, имеющихся в деле.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки не имеется. Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не установлены сведения о личности ФИО1, в обжалуемом постановлении имеются сведения об его личности, отвечающие имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1 о том, что ФИО1 работает в ИП «ФИО3.», указаны сведения об его доходе и возрасте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в размере, далеком от максимального, оснований для его снижения, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь