Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Афанасьева П.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 

- 6 марта 2018 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц 12 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2018 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 16 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2018 г., - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 28 ноября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит уточнить приговор, указав, что при назначении наказания учтена судимость по приговору от 6 марта 2018 г., а также дополнить описательно-мотивировочную часть судебного решения мотивами определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка и престарелых близких родственников, нуждающихся в его поддержке. Просит назначить более мягкое наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и признание вины, отягчающее обстоятельство – совершение преступления при рецидиве, и принял правильное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого вида наказания либо применением условного осуждения.

Оснований для признания смягчающими наказание таких обстоятельств, как раскаяние в содеянном и наличие у осужденного престарелых близких родственников, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, не нашел суд первой инстанции оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что судом апелляционной инстанции признается правильным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2018 г. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут снижение назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора мотивами определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, вид исправительного учреждения ему следовало определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение, а при наличии соответствующей мотивировки – исправительную колонию общего режима.

Однако в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка принятого в этой части решения, предусмотренных законом обстоятельств для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не находит, поэтому приговор в этой части подлежит изменению с назначением ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Вносимые в приговор изменения влекут за собой исключение из резолютивной части приговора указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 г. до 19 марта 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2018 г.;

- исключить указание о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить его под конвоем;

- в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 г. до 19 марта 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -