УИД: 72RS0013-01-2024-008590-98

Дело №2-289/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № этого же дома ФИО2 произошло подтопление её квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения управляющей организацией ООО УК «Вершина комфорта».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному частным оценщиком ФИО3, рыночная стоимость восстановительных работ в результате ущерба, причиненного квартире истца после затопления, составляет 57 500 рублей. 

Просит взыскать в её пользу с ФИО2, ущерб причиненный заливом квартиры в размере 57500 рублей, расходы на проведение оценки 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по нотариальной доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть свое отсутствие, направили письменные пояснения по иску (т. 1, л.д. 213-214, т. 2, л.д. 30-32).

Ответчики ФИО2 с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 113-118).

Представители третьих лиц ООО «Вершина комфорта», АО «Сибстройсервис», ООО «МК Технологии Комфорта» в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 9-10, 101).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 102-103).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, произошло обращение: топят соседи сверху № кв., заявка из кв. №; по причине разгерметизации сегодня ИПУ ХВС по корпусу. Были проведены работы осмотр кв№; осмотр кв. №, перекрыт кран ХВС (том 1, л.д. 11).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>; произошло обращение: топят соседи сверху № кв., заявка из кв. №; по причине разгерметизации ИПУ ХВС по корпусу. Были проведены работы осмотр кв. №; осмотр кв. №, кран перекрыт (том 1, л.д. 12).

В силу абзаца 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный прибор учета как средство измерения относится к внутриквартирному оборудованию.

Внутриквартирное оборудование принадлежит собственнику отдельного помещения, который несет ответственность за правильную его эксплуатацию; отвечает за вред, причиненный третьим лицам несоблюдением этих требований; несет бремя содержания внутриквартирного оборудования (пп. "а" и "е" п. 35, пп. "в" и "г" п. 115, пп. "б" п. 158, п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что течь произошла на участке системы водоснабжения после отсекающего шарового крана на отводе от стояка холодного водоснабжения, течь произошла по причине разгерметизации по корпусу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (далее по тексту ХВС).

Согласно договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 заключен договор на строительство квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93-95).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Тюмени введен в эксплуатацию блок-секция по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-99).

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 100).

Согласно ч. 7, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Суд приходит к выводу, что квартира по адресу: 

<

адрес> была оборудована застройщиком АО «Сибстройсервис» приборами учета, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.1, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2019г. заключенного с ФИО2, установлен трехгодичный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которым относится в том числе и прибор учета ХВС.

Поскольку квартира была передана застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ., то гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ООО «Вершина комфорта» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка №, созданная в связи с разгерметизацией ИПУ ХВС по корпусу в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, была переквалифицирована на отдел гарантии застройщика ДД.ММ.ГГГГ., обработана подрядной организацией ООО «МК Технологии комфорта» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217).

Согласно акта допуска учета воды к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Тюмень Водоканал» и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> составили акт допуска узла учета воды в связи с заменой по гарантии прибора учета ХВС (т. 1, л.д. 150).

Суд считает, что указанными выше доказательствами подтвержден факт гарантийной замены прибора учета ХВС застройщиком.

Суд считает, что в деле не имеется доказательств подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом следил за прибором учета, находящимся в зоне его ответственности, и по этой причине произошла разгерметизация по корпусу, а, следовательно, за ущерб, причиненный в результате разгерметизации прибора учета по корпусу, в гарантийный срок, должен отвечать застройщик, поскольку вред истцу причинен не по вине ответчика.

Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-289/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.