Дело № 1-233/2019 

18RS0009-01-2019-000898-18 

№ 11801940003074713

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Ившина А.В.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, образование среднее-специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на момент совершения преступления маляром, бетонщиком, стропальщиком в ООО «Ресурс-РМ», в настоящее время не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, почетных званий и наград не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того подсудимый ФИО4 похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

15 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 подсудимый ФИО4, находился у второго подъезда 

<

*****> ФИО2 Республики, где встретил ранее не знакомого ему Потерпевший №1, у которого в руках увидел сотовый телефон, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение, ФИО4, 15 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у второго подъезда 

<

*****> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Maxvi С20» стоимостью 690 рублей, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО4 свой сотовый телефон марки «Maxvi С20» стоимостью 690 рублей, который ФИО4, не намереваясь возвращать Потерпевший №1, положил в карман надетых на нём шорт. Потерпевший №1 потребовал у ФИО4 вернуть ему вышеуказанный сотовый телефон. В это время у ФИО4, понимавшего, что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих действий, в целях незаконного личного обогащения возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Maxvi С20», принадлежащего Потерпевший №1, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 15 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у второго подъезда 

<

*****> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, а также с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, левой рукой обхватил Потерпевший №1 за плечи и нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО4 воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена. Опасаясь, что ФИО4 может продолжить наносить ему побои, Потерпевший №1 прекратил высказывать в адрес ФИО4 требования о передаче принадлежащего ему телефона. Таким образом, 15 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Maxvi С20», стоимостью 690 рублей. После чего ФИО4 свои преступные действия прекратил, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 690 рублей, физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 937 от 20 августа 2018 года телесные повреждения характера кровоподтеков лица, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровью.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, 15 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подсудимый ФИО4 после совершенного им открытого хищения сотового телефона марки «Maxvi С20» у Потерпевший №1, находился у второго подъезда 

<

*****> УР, где у него возник преступный умысел, направленный на похищение у Потерпевший №1 паспорта гражданина Российской Федерации и других личных важных документов на имя Потерпевший №1 из личной заинтересованности с целью сокрытия ранее совершенного им открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов, 15 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4, находясь у второго подъезда 

<

*****> УР, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью сокрытия ранее совершенного им открытого хищения сотового телефона марки «Maxvi С20», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, серии №***, выданный УВД 

<

*****> и 

<

*****> 

<

*****> 

<

дата>, является документом удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, а страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №***, дата регистрации 

<

дата>; полис обязательного медицинского страхования «Ингосстрах-М» №*** и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации №***, выданное 

<

дата>, являются другими важными личными документами, оформленными и выданными Потерпевший №1 в установленном законом Российской Федерации порядке, забрал их у Потерпевший №1 и положил их в имеющийся при нем пакет, тем самым похитил их. После чего ФИО4 с похищенными документами с места совершения вступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник подсудимого – адвокат Ившин А.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Судом разъяснён подсудимому и потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, ФИО4 у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 188, 189), вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО4, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 127), объяснения ФИО4 от 21.02. 2019 г. по факту открытого хищения имущества (л.д.125), объяснения ФИО4 от 

<

дата> по факту хищения паспорта у потерпевшего (л.д. 152-153), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО4 подтвердил свою причастность к данным преступлениям, в то время как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что позволило органу следствия в кратчайшие сроки собрать доказательства по делу, участие в следственных действиях: очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО4 подтвердил показания потерпевшего (л.д. 76-79), указанные обстоятельства суд расценивает в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании данных преступлений, похищенное имущество в ходе следствия возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 94), добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, путем возмещения денежных средств в размере 2000 руб. и принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, данные о состоянии здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и работы (л.д. 177, 178).

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступления. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказания, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей, при этом наказание подсудимому по ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказания подсудимому ФИО4 суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО4, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, его поведение после совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему, причиненного преступлениями имущественного вреда, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассмотрев заявление адвоката Ившина А.В., защищавшего ФИО4 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 1035 руб., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, 

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы в установленный контролирующим органом срок.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить заявление адвоката Ившина А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 1035 руб., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева