Дело № 1-1-18/2021 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Торжок 08 июля 2021 года 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя Русакова Р.Н.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Думназева А.В., 

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 декабря 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в г. Кувшиново Тверской области при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут, но не позднее 09 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в магазине «Семейный», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружил возле стойки кассы, утерянную ФИО1. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № к которой привязан расчётный счет №, открытый в Тверском ОСБ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 8607/0255 20 декабря 2011 года на имя ФИО1., расположенном по адресу: 

<

...>. 

После чего, ФИО7, следуя внезапно возникшему у него прямому преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете держателя карты, в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что данная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты, то есть предоставляет возможность оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), направился к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, куда прошел вместе со своей супругой ФИО2

Затем ФИО7, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО2 будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО7, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в 09 часов 39 минут 16 сентября 2020 года приобрел товары на общую сумму 145 рублей 44 копейки, за которые расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта ФИО7 не принадлежит, в результате чего денежные средства в сумме 145 рублей 44 копейки были списаны со счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк Россия» №, открытого в Тверском ОСБ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 8607/0255 20 декабря 2011 года на имя ФИО1

После чего, ФИО7 в продолжении своего единого преступного умысла, желая извлечь большую для себя выгоду, действуя из корыстных побуждений, преследуя единый преступный результат, вместе с ФИО2 проследовали к зданию магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...> а, где пройдя в вышеуказанное помещение магазина в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 47 минут 16 сентября 2020 года, приобрел товары на общую сумму 1482 рубля 96 копеек, проведя два платежа в размере 996 рублей 98 копеек и 485 рублей 98 копеек, за которые ФИО7 расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта ФИО7 не принадлежит, в результате чего денежные средства в сумме 1482 рубля 96 копеек были списаны со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк Россия» №, открытого в Тверском ОСБ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 8607/0255 20 декабря 2011 года на имя ФИО9

Похитив таким образом со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк Россия» №, открытой на имя ФИО1. за три произведенные операции бесконтактных оплат за приобретенные им товары в вышеуказанных торговых точках денежные средства в размере 145 рублей 44 копейки, 996 рублей 98 копеек, 485 рублей 98 копеек. После осуществления покупок, ФИО7 обнаруженную банковскую карту разломал и выкинул, а приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 1628 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, но до 25 сентября 2020 года он с супругой пошел за покупками в магазин «Семейный» и «Пятерочка» в г. Кувшиново. Находясь в магазине «Семейный», он обнаружил на полу возле кассы банковскую карту «Сбербанк России» с бесконтактной оплатой. Он сразу же понял, что может данной картой оплатить покупки и при этом на его банковской карте деньги останутся не потраченными. Тогда он поднял найденную карту и убрал в боковой карман, надетых на нем брюк, при этом его жена этого не видела. После чего он с супругой пошел в магазин «Пятерочка», где приобрели товар, за который расплатился найденный банковской картой бесконтактной оплатой, точную сумму покупки не помнит, но точно до 1000 рублей. Жена не видела, что он расплачивается за покупки найденной картой. Затем он с супругой направился в другой магазин «Пятерочка», который находился на рыночной площади, где он также приобрел товары и двумя оплатами расплатился за них той же найденной банковской картой. Выйдя из магазина они с супругой направились в сторону кафе «КотинМаркет», где по дороге он сломал банковскую карту и выкинул на землю. Через некоторое время он нашел владельца карты, извинился перед ней, и вернул ей похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 82-85, 91-93, 101-102, 226-227).

Помимо полного признания своей вины ФИО7 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является родной сестрой ФИО1, которая 01 ноября 2020 года скончалась. От сестры ей стало известно, что 16 сентября 2020 года в первой половине дня, когда та возвращалась из магазина «Пятерочка», то обнаружила, что потеряла свою банковскую карточку «Сбербанк России». Спустя время стали приходить смс-сообщения о списании с банковской карты денежных средств за товары в магазине «Пятерочка». В каком размере списывались денежные средства пояснить не может, но знает, что ФИО1 банковскую карту заблокировала. Также со слов сестры ей известно о том, что за списание денежных средств с банковской карты мужчина отдал ФИО1. деньги и принес в качестве извинений две шоколадки (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО2 которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что ФИО7 является ее супругом. В сентябре 2020 года, точное число не помнит, она с ФИО7 находилась в магазине «Пятерочка» в г. Кувшиново, который находится возле магазина «Семейный». В данном магазине они покупали детское питание, на какую именно сумму, не помнит, но расплачивался за покупки ФИО7 Выйдя из магазина они пошли в другой магазин «Пятерочка», который находится на рыночной площади и по дороге ФИО7 ей сообщил о том, что возле магазина нашел банковскую карту «Сбербанк России», она отговаривала ФИО7 расплачиваться данной картой. Зайдя в магазин, ФИО7 взял необходимые товары и пошел на кассу, при этом он расплачивался найденной им ранее банковской картой, за товары расплачивался несколько раз, суммы покупок ей не известны. Выйдя из магазина, она взяла у ФИО7 найденную банковскую карту, чтобы посмотреть имя владельца, но тот выхватил у нее из рук карту, сломал и выкинул на землю (т. 1 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР ФИО10 МО МВД России «Торжокский». 16 сентября 2020 года был осуществлен выезд по заявлению ФИО1., которая сообщила, что ею была утеряна банковская карта «Сбербанк России» с бесконтактной формой оплаты, после чего со счета указанной карты было совершено хищение электронных денежных средств в сумме 1628 рублей 40 копеек, списание денежных средств производилось в магазине «Пятерочка», куда в дальнейшем он выехал. Осуществив просмотр видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что в магазине «Пятерочка» находились мужчина и женщина азиатской внешности, в дальнейшем в ходе проведенных ОРМ было установлено, что мужчиной с записи камер видеонаблюдения является ФИО7, который подтвердил, что это он расплачивался в магазине «Пятерочка» найденной им банковской картой (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> а, за 16 сентября 2020 года не сохранились, поскольку записи хранятся два месяца, после чего происходит их удаление, а также не сохранились чеки архива терминалов о произведенных покупках, ввиду их хранения на архиве терминала три месяца, после чего происходит их самоудаление (т. 1 л.д. 176-177);

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 16 сентября 2020 года около 10 часов утра к ней подошла женщина, которая пояснила, что в этот день потеряла банковскую карту неподалеку от их магазина и ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с утерянной карты. Тогда она предложила просмотреть записи с камер видеонаблюдения установленный в данном магазине. При просмотре записей с камер было установлено, что в то время, когда ФИО1 пришло смс-сообщение о списании денег, покупку в магазине совершал мужчина азиатской внешности. Далее она помогла ФИО1. заблокировать банковскую карту, при этом во время блокировки пришло еще сообщение о списании денежных средств. Тогда на правах директора она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> а, где увидела, как тот же мужчина азиатской внешности приобретает товары банковской картой бесконтактной оплатой (т.1 л.д. 41-43, 178-179);

- заявлением от 16 сентября 2020 года от ФИО1., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 16 сентября 2020 года похитило со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 1628 рублей 40 копеек (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года, согласно которому в здании по адресу: 

<

...> находятся магазины «Семейный» и «Пятерочка»; в здании по адресу: 

<

...> а находится магазин «Пятерочка» (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом очной ставки от 18 декабря 2020 года, согласно которому ФИО7 подтвердил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 61-64);

- вещественными доказательствами: выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковском счете ФИО1. (т. 1 л.д. 25-26, 30).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Потерпевшим и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, также как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает их показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности достоверными и правдивыми. Объективно они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашел подтверждение совокупностью приведенных доказательств, кроме того не оспаривается самим подсудимым.

Действия ФИО7 носили тайный характер, списание денежных средств с банковского счета совершено путем бесконтактной оплаты в магазине за приобретенные им товары. 

Уголовное дело рассматривается судом в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, не усмотревшему оснований для изменения объема предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО7 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку ФИО7 действуя, тайно, с корыстной целью, совершил действия непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей и обращении их в свою пользу, в размере, заявленном потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № 69 от 19 января 2021 года ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. 

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованы, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований. 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО7 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче на протяжении всего предварительного и судебного следствий добровольных, признательных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, является гражданином Республики Таджикистан, временная регистрация на территории Тверской области у него истекла 13 ноября 2020 года, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту временной регистрации в целом характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а именно направленность действий на совершение корыстного преступления, а также данные о личности подсудимого, и находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений, таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО7, его поведением во время или после совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО7, совершения им впервые преступления, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное ФИО7 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами не усматривает.

Вместе с тем, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 как лицу, совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима и с целью обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого до момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Думназева А.В. и переводчика в ходе следствия, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания время его содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Торжокский межрайонный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.Н. Борисова

Дело № 1-1-18/2021 

<

данные изъяты>