Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-3033/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июня 2020 года

Пермский краевой суда в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 апреля 2013 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 27 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, судимость погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (наказание по приговору от 10 апреля 2013 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы), освободившегося 21 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

- 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 20 июля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 4 месяца 15 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 05 декабря 2018 года;

- 12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05 февраля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года с 12 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года, а также, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М. на общую сумму 8000 рублей.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения принудительных работ, надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Определенный судом срок наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ и максимально возможным не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, правильно. 

Гражданский иск потерпевшего М. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)