УИД 29RS0014-01-2025-005111-30

Судья Тарамаева Е.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3915/2025 

№ 33-189/2026

29 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 65 000 руб. под 25,4 % годовых; между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемым наследником заемщика является ответчик ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 43 933 руб. 53 коп., из которых 36 539 руб. 96 коп. – основной долг, 7 393 руб. 57 коп. – проценты. ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик с иском не согласилась.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отношения к иску не выразило, представило материалы выплатного дела об отказе в признании события страховым случаем.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 603 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 80 коп., всего 21 388 руб. 17 коп.

С решением суда не согласилось ПАО «Сбербанк», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что при оценке стоимости наследственного имущества в виде 1/10 доли жилого дома судом первой инстанции ошибочно была использована кадастровая стоимость доли в размере 14 235 руб. 51 коп. Документ-основание установления такой стоимости не представлен. При этом рыночная стоимость имущества по состоянию на дату смерти наследодателя не определялась, судебная экспертиза не назначалась. В качестве нового доказательства истец просил принять заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 206 000 руб., что в 14 раз больше.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) равной 184 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, возражавшую против принятия новых доказательств по делу и отказавшуюся от проведения судебной экспертизы по оценке наследственного имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты на следующих условиях: с лимитом в размере 65 000 руб. под 25,4 % годовых. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Пользование данной картой должно было осуществляться в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия выпуска), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», тарифами банка и Памяткой держателя, с которыми ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

На основании заявления ФИО2 банк заключил с последним эмиссионный контракт №

Согласно выписке по счету заемщик пользовался кредитной картойдо ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору перед истцом заемщиком исполнено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 43 933 руб. 53 коп., из которых 36 539 руб. 96 коп. – основной долг, 7 393 руб. 57 коп. – проценты.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга ФИО1

Нотариусом установлено наличие следующего наследственного имущества:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 14 235 руб. 51 коп. (142 355,51 / 10);

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 3 154 руб. 78 коп., 37 руб. 75 коп., 2 175 руб. 33 коп. (общая сумма 5 367 руб. 86 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводам, что поскольку после смерти заемщика ФИО2 наследство приняла ответчик, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска, полагая, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу решение не соответствует.

Так, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере не установил, в частности, неверно определил стоимость 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Принимая кадастровую стоимость жилого дома, отраженную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом не поставил, не предложил истцу представить доказательства рыночной стоимости имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании приведенных разъяснений судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщено к материалам дела заключение ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ равной 184 000 руб.

Ответчику судебной коллегией было разъяснено право представления доказательства иной рыночной стоимости имущества на момент смерти наследодателя. Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовалась, иной оценки имущества не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, стоимость наследственного имущества с учетом денежных средств наследодателя на счетах в ПАО «Сбербанк» составила 189 367 руб. 86 коп. (184 000 + 5 367,86).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к истцу, достаточна для погашения долга наследодателя по кредитной карте, составившего 43 933 руб. 53 коп.

Неверное определение судом первой инстанции стоимости наследственного имущества привело к неправильному установлению пределов ответственности наследника по долгам наследодателя.

В данном случае иск ПАО «Сбербанк» подлежал удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика исполнение обязательств по кредитному договору не было обеспечено договором личного страхования. По договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», банк выгодоприобретателем не являлся. Договор страхования заключен в пользу застрахованного лица и его наследников. Как установлено судом, ответчику в страховой выплате было отказано из-за отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем; отказ в выплате предметом судебного спора не являлся.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком должна быть возмещена ответчиком.

При подаче иска, апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 000 руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 933 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 19 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева