5-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Ивня Белгородской области 08 сентября 2017 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.

при секретаре Игнатенко И.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные указаны>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ 

установил:

07 сентября 2017 года в 14 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2109 госномер 

<

…>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 7,8% при допустимой 70%. Ранее 02.08.2017 года за аналогичное правонарушение ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправного действия, которое он не выполнил, что послужило основанием для привлечения его по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что срок, в который он должен был устранить нарушение, ему не устанавливали, собственником автомобиля он не являлся. Сразу технически снять пленку со стекол было невозможно. В настоящее время пленка со стекол им снята.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции" в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений.

В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения представлены: постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года и от 07.09.2017 года о совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требование о прекращении противоправных действий от 02.08.2017 года; объяснения ФИО1 от 07.09.2017 года.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3 – ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом требование должно быть понятным, исполнимым, содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, поскольку за его неисполнение наступает административная ответственность (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ).

Поскольку в требовании от 02.08.2017 года (л.д.4) отсутствует указание на срок, до которого оно должно быть исполнено; в нем отсутствует перечень действий, которые должен выполнить правонарушитель, то оспариваемое требование нельзя признать законным и обоснованным.

Из объяснений ФИО1 следует, что при привлечении его 02.08.2017 года к ответственности срок устранения нарушения ему не устанавливался, последствия неисполнения требования ему не разъяснялись. С учетом того, что понятые при составлении и вручении требования отсутствовали, запись с видеорегистратора к материалам дела не приобщена, доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в деле нет.

В соответствии с пунктом 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 светопропускаемость стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки.

В постановлении от 07.09.2017 года отсутствуют полные сведения о применяемом приборе (его заводской номер, даты поверки, допустимая погрешность измерения).

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на невыполнение требования сотрудника полиции, поскольку требование от 02.08.2017 года не содержит срока его исполнения и действий, которые он был должен выполнить. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 представил документальное подтверждение, что на момент рассмотрения данного дела пленочное покрытие (тонировка) с передних боковых стекол автомобиля удалена. На факт снятия пленочного покрытия со стекол автомобиля ФИО1 указывал и в своих объяснениях от 07.09.2017 года, данных им сотрудникам полиции до составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья-подпись