Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьиШляхова А.В., при помощнике судьи Буреневой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Караева М.М., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего в/части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

НасановаАянаХайдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 проходящий военную службу в должности командира мотострелкового отделения мотострелковой роты ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности дежурного по 

<

данные изъяты> войсковой части № на территории 

<

данные изъяты> около 00 часов 10 минут, находясь на центральном проходе расположения роты, отдал указание находившемуся там же 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, исполнявшему обязанности дневального по роте, убраться в помещениях туалета и в умывальной комнате, который отказался это делать. Будучи недовольным тем, что подчиненный ему 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 отказывается выполнять поставленную ему задачу, желая заставить его выполнить свое приказание, ФИО2, исходя из ложно понятных интересов военной службы, решил применить к Потерпевший №1 физическое насилие. 

Реализуя задуманное, в нарушение ст. 16, 19, 67, 78 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ, обязывающих строго соблюдать законодательство и требования воинских уставов, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, поддерживать уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, явно превышая предоставленные ему полномочия, желая причинитьпотерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также унизить его честь и достоинство во время исполнения обязанностей военной службы, сначала толкнул ладонями обеих рук Потерпевший №1 в область груди, а когда тот стал оказывать ему сопротивление, выраженное в нанесение ударов по телу, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левой скулы, один ударкулаком правой руки по лицу в область обеих губ, один удар кулаком левой руки по лицу в область верхней губы и один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, во время чего Потерпевший №1 также продолжал оказывать сопротивление ФИО3, нанося ему, в свою очередь, различные удары в область головы и тела. 

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, выраженные в унижение чести и достоинства, телесные повреждения в виде множественных ссадин головы: левой скуловой области (1), носа с 2-х сторон (не менее чем 2), слизистой оболочки (внутренней поверхности) верхней губы (1), нижней губы (1) и левой щеки (1), которые как в отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что в своей совокупности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, предусмотренных ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ гражданина Потерпевший №1, а также при этом существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка прохождения военной службы военнослужащими в суточном наряде. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что во время несения службы в суточном наряде Потерпевший №1 отказался выполнять его приказание убрать туалет и умывальную комнату и он хотел добиться выполнения Потерпевший №1 его приказаний, который попытался выйти из прохода. В связи с чем он толкнул Потерпевший №1 ладонями рук в область груди, после чего Потерпевший №1 в ответ стал наносить ему удары кулаками по телу. Будучи недовольным этим, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания,стал наносить вышеуказанные удары по лицу. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут 

<

данные изъяты> ФИО4, исполнявший обязанности дежурного по роте,стал предъявлять ему претензии о том, что он исполняя обязанности дневального по роте, отказался выполнять его приказание убирать места общего пользования в казарме при несении службы в суточном наряде, затем сначала толкнул его ладонями обеих рук в область груди, на что он разозлился и нанес ему в ответ один удар кулаком правой руки по левой части его лица, а Насановв свою очередь, нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левой скулы и один удар кулаком правой руки по лицу в область обеих губ. В завязавшейся обоюдной драке ФИО2 нанёс ему еще один удар кулаком левой руки по лицу в область верхней губы и один удар кулаком правой руки по лицу в область носа разбив его до крови, а также изнутри повредив губу. 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который, по всей видимости, видел момент окончания их драки, подбежал к ним и стал их разнимать. Действия ФИО4 причинили ему физическую боль, а также нравственные страдания, унизив его честь и достоинство. По его мнению, ФИО2 хотел наказать еготаким образом за неисполнение своего приказания, а он, разозлившись на его толчок руками, стал наносить ему удары кулаками и коленом по голове.

Как следует из постановления старшего следователя-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений, поскольку был признан ВВК ограниченно годным к военной службе и подлежит к досрочному увольнению в запас по состоянию здоровья на основании п. «г» ч. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Обстоятельства содеянного ФИО4, соответствующие его показаниям на допросах, потерпевший подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, как это видно из соответствующего протокола.

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенных с участием обвиняемого ФИО4, в котором он полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения им потерпевшему ударов по телу и по лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 заступил в суточный наряд дежурным по 

<

данные изъяты> войсковой части №, а 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 заступил в составе того же суточного наряда дневальным по роте. Около 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в расположение роты, на центральном проходе (в коридоре), у тумбы дневального, он сразу увидел, как ФИО2 нанёс один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы Потерпевший №1, а затем один удар кулаком правой руки в область носа. Потерпевший №1 после этого в ответ нанёс ФИО4 удар своей ногой по его ноге. Он стал их разнимать и выяснять что случилось. В ходе разговора с ФИО4, последний ему доложил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 случился по причине того, что он дал приказаниеПотерпевший №1 идти убирать в комнату для умывания и туалетное помещение, а Потерпевший №1 отказался это выполнять, в связи с чем, ФИО2 захотел заставить выполнить его приказание, но Потерпевший №1 стал наносить ему у дары в ответ. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены множественные ссадины головы (левой скуловой области, носа с 2-х сторон, слизистой оболочки верхней губы, нижней губы и левой щеки), что относится к повреждениям, которые, как в отдельности, так и совокупности, не влекут засобой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденныхприказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Из исследованных в судебном заседании приказов и других документов усматривается, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 проходил службу по контракту, на должности командира 

<

данные изъяты>, имел воинское звание 

<

данные изъяты>, а потерпевший Потерпевший №1- в этой же воинской части в качестве рядового, заключивший контракт и проходящий военную службу на должности старшего стрелка-помощника гранатометчика мотострелкового взвода. При этом ФИО4, как назначенный ДД.ММ.ГГГГ в состав суточного наряда в качестве дежурного по роте в силу требований ст. ст. 298 и 300 Устава внутренней службы ВС РФ отвечал за выполнение военнослужащими распорядка дня и соблюдение других правил поддержания внутреннего порядка в роте, в том числе и за правильностью несения службы дневальными по роте, а Потерпевший №1, назначенный дневальным по роте, в силу требований ст.ст. 302-304 Устава внутренней службы ВС РФ должен был подчиняться требованиям дежурного по роте и отвечал за поддержание чистоты в роте. 

Военно-врачебной комиссией Насановпризнан годным к военной службе.

На основании приведенных выше доказательств военный суд содеянное ФИО4, который как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов государства, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, существенного вреда здоровью потерпевшего не причинил, впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется исключительно положительно, воспитывался в многодетной семье. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что Насановдействовал из ложно понятых интересов военной службы, извинился перед потерпевшим и добровольно возместил причиненный моральный вред (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также противоправные действия потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Принимает во внимание суд и позицию потерпевшего Потерпевший №1, фактически примирившегося с подсудимым и просившего о снисхождении к нему. 

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными и находит возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенногопреступления, имущественного положения Насановаи его семьи, возможности получения им денежного довольствия. 

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Оснований для изменения или отмены ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

С учетом мнения участников процесса суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на осужденного. Доказательств его нетрудоспособности либо имущественной несостоятельности суду приведено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НасановаАянаХайдаровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН:

<

***>; КПП:784101001; ОКТМО:40908000; БИК:044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК:417 1 16 21010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, за которое он осужден, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осужденного и взыскать с ФИО2 в общей сумме 9000 (девять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

ФИО5