Дело № 7-1232/2019

(в районном суде № 12-136/2019) судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, начальника отдела кадров ООО «ГК «АТК 21», 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №... от 28 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Вина ФИО1 как начальника отдела кадров ООО «ГК «АТК 21» установлена в следующем: 

В 10 часов 00 минут 20.11.2018 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГК «АТК 21», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.8, лит.Л, оф.704, проведенной на основании распоряжения на проверку от 19.10.2018 №... заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: 

1. в трудовых договорах, заключенных с работником организации ООО «ГК «АТК 21», исследованных в ходе проведения проверки, отсутствует информация о трудовой функции сотрудника С. (ст.57 Трудового кодекса РФ);

2. в трудовых договорах, заключенных с работником организации ООО «ГК «АТК 21», исследованных в ходе проведения проверки, отсутствует информация о трудовой функции сотрудника Г. (ст.57 Трудового кодекса РФ);

3. в трудовых договорах, заключенных с работником организации ООО «ГК «АТК 21», исследованных в ходе проведения проверки, отсутствует информация о трудовой функции сотрудника З. (ст.57 Трудового кодекса РФ). 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №... от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением действующего законодательства с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Защитник ФИО1 М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала, в дополнение указав, что Государственная инспекция труда отказалась принять к рассмотрению должностные инструкции сотрудников. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, постановлением должностного лица от 28 ноября 2018 года ФИО1 как начальнику отдела кадров ООО «ГК «АТК 21» инкриминировано отсутствие в трудовых договорах сотрудников С., Г., З. информации о трудовой функции, что является нарушением установленных ст.57 ТК РФ требований о содержании трудового договора. 

Вместе с тем, положения абз.3 ч.2 ст. 57 ТК РФ, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора. 

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных (производственных) инструкциях, поскольку эти обязанности идентичны для всех работников, занимающих соответствующую должность.

Таким образом, абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов выше обозначенного понятия.

При этом, положения ст.ст. 8, 9, 15 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора на основании достигнутых договоренностей право определять, в том числе, трудовую функцию, а работодателю – право принимать локальные нормативные акты, каковым, в том числе, является должностная инструкция.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, судьей районного суда при вынесении решения не оценены доводы ФИО1 о том, что отсутствие в трудовых договорах, заключенных со С., Г., З., информации о трудовой функции данных сотрудников при наличии указания об обязанности исполнения должностной инструкции, с которой работники были ознакомлены, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №... от 28 ноября 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.