Судья Можелянский В.А. дело № 21-964/2019

(№ 12-601/2019) 

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 10 октября 2019 года о возврате жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 26 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (далее – ООО «Крымавтотрансстрой», общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 26 сентября 2019 года № ООО «Крымавтотрансстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

10 октября 2019 года директором общества ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба в Центральный районный суд г.Симферополя.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 10 октября 2019 года жалоба директора общества ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с судебным актом, защитник общества ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 10 октября 2019 года отменить, поскольку оно является незаконным.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку представителя, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Возвращая жалобу директора ООО «Крымавтотрансстрой» ФИО3 на постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о его восстановлении законным представителем общества не заявлено.

Из материалов дела следует, что в постановлении административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 26 сентября 2019 года № имеется отметка о направлении его копии в адрес ООО «Крымавтотрансстрой» посредством почтовой связи 30 сентября 2019 года, однако, исчисляя срок обжалования постановления, судья районного суда исходил из даты вынесения обжалуемого постановления - 26 сентября 2019 года, при этом в самой жалобе заявитель указал, что копия постановления была получена обществом лишь 4 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах при поступлении жалобы на постановление судья районного суда должен был предпринять меры для установления фактической даты получения обжалуемого постановления лицом, подающим жалобу. В противном случае, учитывая, что сведения о вручении или получении ООО «Крымавтотрансстрой» копии обжалуемого постановления в иной срок в материалах дела отсутствуют, судья районного суда должен был руководствоваться датой получения обжалуемого акта, указанной заявителем.

Таким образом, учитывая, что постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 26 сентября 2019 года № было получено обществом 4 октября 2019 года, а жалоба директора ООО «Крымавтотрансстрой» ФИО3 на указанное постановление поступила в суд 10 октября 2019 года, что подтверждается соответствующим судебным штампом входящей корреспонденции, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению в суд на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 10 октября 2019 года о возвращении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» ФИО5 на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 26 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» отменить.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» ФИО3 с материалами направить в Центральный районный суд г.Симферополя на стадию принятия жалобы к производству.

Судья О.А. Шидакова