Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 октября 2020 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Оздоева А.И. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.10 мин. на 

<

адрес>Б в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лэнд Ровер, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1 и «ВMW Х6», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3). В результате указанного ДТП автомобилям причинены различные механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность водителя «ВMW Х6» ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Алми Групп» №ДД.ММ.ГГГГ от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ВMW Х6», с государственными регистрационными знаками 

<

***> с учетом износа равна 103 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 900 руб. и компенсацию оплаты экспертизы в размере 7 500 рублей. Ввиду того, что данный размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату к страховому возмещению в размере 57 792,50 рублей. В связи с тем, что ответчик не произвел ему доплату, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО 57 792,50 рублей; в качестве неустойки - в размере 57 792,50 рублей; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 28 896,25 руб.; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на курьерские услуги в размере 1100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив при этом, что его интересы будет представлять по доверенности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором пояснил, что страховое возмещение истцу было произведено в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочено осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.10 мин. на 

<

адрес>Б в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лэнд Ровер, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1 и «ВMW Х6», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3). 

Как установлено в судебном заседании, вследствие действий водителя автомобиля Лэнд Ровер, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, ФИО1 был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю «ВMW Х6», с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Ответственность признанного виновным в ДТП водителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии МММ №. Гражданская ответственность водителя «ВMW Х6» ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Пункт 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает механизм получения страховой выплаты от страховщика ОСАГО. Согласно данному механизму, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Однако несоблюдение данной обязанности не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера в виде, например, отказа страховщика в выплате страхового возмещения. 

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело на имя ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 67 400 руб. (страховое возмещение в сумме 59 900 руб. и компенсация оплаты экспертизы в размере 7 500 руб.), и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело на имя ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей, а всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 300 рублей. 

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Алми Групп» №ДД.ММ.ГГГГ от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ВMW Х6», с государственными регистрационными знаками 

<

***> с учетом износа равна 103 900,00 рублей (л.д.31-51).

В соответствии с дополнительным экспертным заключением независимого эксперта ООО «Алми Групп» № ДОП от 29.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ВMW Х6», с государственными регистрационными знаками 

<

***> с учетом износа равна 21 300,00 рублей (л.д.52-69).

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется. 

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 56 900 рублей (103 900 руб. + 21 300 руб.= 125 300 руб.; 59 900 руб. +8 400 руб. = 68 300 руб.; 125 200 руб. – 68 300 руб.= 56 900 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 28 450 рублей (56 900 рублей х 50%). 

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО. Ввиду того, что ответчиком возражений относительно размера неустойки суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемому штрафу в размере 28 450 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, суд признает убедительными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, превышающей степень причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком частично компенсирована стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 руб. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на проведение им независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на курьерские услуги в размере 1100 руб.

Учитывая, что исковые требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 3 848 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 56 900 руб. 00 коп.; неустойку в размере 28 450 руб. 00 коп.; штраф в размере 28 450 руб. 00 коп.; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные на курьерские услуги в размере 1100 руб., а всего денежную сумму в размере 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 30 дней. 

Председательствующий 

Копия верна:

Судья А.И.Оздоев.