Дело № 2а-252/2026 (37RS0022-01-2025-004816-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Тейковский», начальнику МО МВД России «Тейковский» ФИО12. о признании решения незаконным,

установил:

ФИО13.к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что из ответа УМВД России по Ивановской области № на адвокатский запрос административному истцу стало известно о принятии в отношении ФИО14 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Текст принятого решения административный истец не получала, однако полагает, что оснований для принятия указанного решения у государственного органа не имелось. Оспариваемое решение является принятым с нарушением действующего законодательства, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей ФИО15 с матерью, супругом и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения государственным органом не получено никаких доказательств того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, а именно, что административный истец представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения Российской Федерации.

Принятие решения о неразрешении въезда в отношении ФИО16 является чрезмерным вмешательством в ее личную жизнь, поскольку у нее сложились устойчивые связи с Российской Федерацией. Оспариваемое решение в полной мере препятствует административному истцу в реализации фундаментальных прав и свобод, предоставленных как законодательством Российской Федерации, так и общепринятыми международными нормами.

В Российской Федерации административный истец проживает длительное время, на территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые социальные связи, поскольку ее мать, супруг и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, проживают в ФИО2. Принятое решение лишит ФИО17 возможности проживать со своей семьей, принимать участие в воспитании детей, заботиться о них.

ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО19., имеет несовершеннолетних детей: ФИО20 г.р., ФИО21 г.р. Дети обучаются в 

<

данные изъяты>

Мать ФИО22. является гражданкой Российской Федерации и имеет на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья административного истца.

Проживание в Азербайджане для административного истца невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МО МВД России «Тейковский» ФИО23

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «Тейковский».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила, что в Ивановской области проживает не мать административного истца, а ее свекровь – мать супруга. В Азербайдзжане у ФИО25. проживают родители, а также братья с семьями. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 родился ребенок, который также является гражданином Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО26. является гражданкой Респ. Азербайджан.

На территорию Российской Федерации ФИО27 прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тейковский» в отношении ФИО28 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явился факт неоднократного в течение года привлечения СамедовойШ.З.к. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, на основании постановления судьи Тейковского районного суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО30 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца указала, что ФИО31 факт совершения указанных выше административных правонарушений не оспаривает, штрафы ею оплачены.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг административного истца ФИО32 показал, что ФИО33. въехала на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ оформила разрешение на временное проживание в Российской Федерации. По окончании срока действия разрешения на временное проживание не выехала за пределы Российскеой Федерации, поскольку началась пандемия. О том, что административный истец могла легализовать свое правовое положение в период пандемии, а также в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО34. не знала. В Азербайджане у административного истца проживают родители, с ними проживают взрослые братья с семьями.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются положениями ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с положениями ст.27 указанного ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая приведенную норму, а также факт привлечения ФИО38 к административной ответственности два раза по гл. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), суд полагает оспариваемое решение правомерным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наличие супруга и детей – граждан Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государственного органа в личную жизнь административного истца и незаконности принятого решения. Наличие семьи не может служить безусловным иммунитетом от применения мер государственного реагирования на нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что у административного истца имелась возможность оформления своего правового положения в Российской Федерации, в том числе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», однако, действий, направленных на урегулирование своего правового положения в Российской Федерации ФИО35.к не предприняла. Кроме того, ФИО36. имела возможность выехать за пределы Российской Федерации после привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ., что также не сделала, совершив повторно административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, в отсутствие действий со стороны административного истца, направленных на урегулирование своего правового положения в Российской Федерации, суд полагает оспаривание решения государственного органа о неразрешении въезда по мотиву наличия близких родственников – граждан Российской Федерации не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Признание оспариваемого решения незаконным не будет свидетельствовать о законности дальнейшего пребывания ФИО37 на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026