Дело № 2-2517/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Ляховой О.В., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 мая 2017 года дело по иску ФИО5 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. ФИО5 с учётом уточнений требований просил о признании обоюдной вины ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по адресу: ... с определением равной степени вины, о взыскании ... страхового возмещения с учётом стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере ...., расходов на проведение экспертизы в размере ...., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...

В обоснование указано, что ответчик без наличия на то правовых оснований отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, ответчики, третьи лица ФИО1, СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 на уточнённых исковых требованиях настаивала. Полагала, что необходимо определить степень виновности участников ДТП по 50 % у каждого. И с учётом указанной доли произвести взыскание страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, полагал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах административного дела. В связи с чем основания требований от страховой компании выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** напротив ... с участием автомобиля ФИО5 – ..., автомобиля ФИО3 – ..., а также двух других автомобилей, автомашина истца получила технические повреждения. При этом автомобилем истца управляла ФИО1, включённая в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По результатам административного расследования ** ** ** должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 – водителя автомобиля истца по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования проведена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ..., ... от ** ** **, имеющемуся в материалам дела об административном правонарушении в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а водитель ФИО1 – в соответствии с п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения. Как видно из материалов дела она не уступила дорогу транспортному средству ... водитель которого имел преимущество при проезде через пересечение в выбранном им направлении. 

При этом эксперт отмечает, что водитель ФИО3 превышал установленный скоростной режим и двигался со скоростью ... км/ч, то есть нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Также из материалов дорожно-транспортного происшествия – схемы места совершения административного правонарушения от ** ** ** следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, а автомобиль ФИО3 двигался по проезжей части ул. ....

Из письменных объяснений участников ДТП ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, данных должностным лицам ГИБДД, следует что ФИО1 выезжала с прилегающей территории, а ФИО3 двигался по проезжей части ул. ..., когда произошло столкновение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учётом изложенного суд при оценке действий водителей ФИО3 и ФИО1 исходит из того, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, которые в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая степень вины, суд исходит из того, что на ФИО1 лежала обязанность предоставить преимущество в движении ФИО3 независимо от нарушения им Правил дорожного движения. Она этого не сделала. ФИО3, в свою очередь, превысив скоростной режим, способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО1 имела право полагать, что он должен двигаться с установленной в населённом пункте скоростью. И именно исходя из этого рассчитывать возможность выезда с прилегающей территории. Превышение скоростного режима не позволило это сделать с достаточной степенью точности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд оценивает степень вины водителя ФИО1 как 80 %, а водителя ФИО3 как 20 %.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном порядке: автомобиль ФИО5 – в СПАО "РЕСО-Гарантия", а автомобиль ФИО3 – в АО ГСК "Югория".

** ** ** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Тот письмом № ... без даты отказал в принятии заявления, сославшись на то, что представленный пакет документов не содержит определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо выплат произведено не было.

ФИО5 обратился к ИП ... Р.Н. за экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов составила ...., а согласно отчёту № ... от ** ** ** размер УТС составил ...

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

** ** ** истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, и расходов на эксперта с учётом требований п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от ** ** ** ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что из представленных документов усматривается только вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу и оценку УТС в размере ...

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет ... .... - стоимость восстановительного ремонта .... – УТС) х ...% - степень вины ФИО3).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Таким образом, размер штрафа должен составить ...

Размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг эксперта, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ...

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ** ** ** следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что обращение к страховщику имело место ** ** **. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ** ** ** включительно. Истец просит взыскать неустойку за период с ** ** ** 

При определении суммы, на которую надлежит начислять неустойку суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 29.01.2015. Согласно ней если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом данной позиции ответчик, получивший в том числе и заключение экспертов № ..., должен был осуществить половину страховой выплаты. Соответственно, неустойка должна рассчитываться из суммы .... .... - стоимость восстановительного ремонта + .... – УТС) : 2). Размер неустойки по расчёту составит ... дней). С учётом ограничения, установленного Законом об ОСАГО неустойка не может превышать ...

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также принимая во внимание обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до ...

Исковые требования об определении степени вины самостоятельном разрешению не подлежат, поскольку по существу являются основанием иска, и данные обстоятельства установлены судом при разрешении спора. Вынесение отдельного решения по ним не требуется.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ...., убытки на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ...., штраф в размере ...

Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов