Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-163/2026

УИД: 44RS0026-01-2025-002055-39

№ материала в суде первой инстанции 9-189/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2025 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «КАТАРИНА ДМОХ» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ООО «КАТАРИНА ДМОХ» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи товара в размере 683 592 руб., неустойки в размере 208 495 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2025 между ИП ФИО1 и ООО «КАТАРИНА ДМОХ» был заключен договор купли-продажи товара № № на поставку оборудования. Цена договора составила 683 592 руб., срок поставки – 180 календарных дней от полной оплаты в соответствии с графиком. Истец произвел оплаты по договору 18.04.2025 на сумму 532 112 руб., 21.08.2025 на сумму 151 480 руб. До настоящего времени товар не поставлен. 03.10.2025 истец направил ответчику претензию. Поскольку требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 10.10.2025 по 10.12.2025 равен 208 495 руб. Кроме того, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено, истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что настоящий спор, вопреки выводу суда, не относится к подсудности арбитражного суда. Так, согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 9.3 договора сторонами согласована договорная подсудность в арбитражном суде, если покупатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если покупатель - физическое лицо, то суд определен по месту жительства покупателя. По договору с ответчиком истец приобрел один комплект садовой мебели исключительно для семейных нужд, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем имеет право обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности сторон, предусмотренный п. 2 ст. 17 указанного Закона. Таким образом, условие договора о договорной подсудности с потребителем изначально ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 09.12.2025.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право обратиться в арбитражный суд, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Димитровскому районному суду г. Костромы, указав, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, исковые требования он предъявляет к ответчику ООО «КАТАРИНА ДМОХ», а п. 9.3 заключенного между ними договора установлено, что при не достижении соглашения сторон все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом 

<

адрес> (если покупатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) либо судом по месту жительства покупателя (если покупатель – физическое лицо).

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Из представленного материала видно, что 12.04.2025 между ООО «КАТАРИНА ДМОХ», именуемым продавец, и ИП ФИО1, именуемым покупатель, заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принимает товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и уплачивает за него цену покупки в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

Покупателем в договоре указан ИП ФИО1, поставлена его печать.

В соответствии со спецификацией к договору ИП ФИО1 приобрел по договору следующие товары: садовое кресло (2 шт.), садовая оттоманка (2 шт.), садовый журнальный столик (2 шт.), часть садового модульного дивана правая (1 шт.), часть садового модульного дивана левая (1 шт.).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2006. Основными видами его деятельности являются: ....

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции как физическое лицо.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования приобретаемого товара.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод судьи о том, что правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью истца, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении иска для обращения с ним в арбитражный суд не соответствует требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2025 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Королева