Дело №2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2017 года в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21060» госномер № под управлением ФИО1 и «Лексус GS300» госномер № под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец указывает, что, поскольку ее гражданская ответственность застрахована не была, 18.01.2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив принадлежащий ей автомобиль «Лексус GS300» госномер №, поврежденный в результате ДТП, для осмотра. 30.01.2017 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 159300 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 07.02.2017 года, составленное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300» госномер № с учетом износа составляет 321634 рубля 14 копеек. 17.02.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составило 162334 рубля 14 копеек. Также, как полагает ФИО2, страховщик должен выплатить ей неустойку за период с 07.02.2017 года по 27.04.2017 года в размере 133774 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, выплатить штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 162334 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 133774 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 27169 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 72541 рубля 83 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 93). 

В отношении истца ФИО2 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.01.2017 года в 02 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21060» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лексус GS300» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 6 (оборот)).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лексус GS300» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности истца в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец указывает и ответной стороной не опровергнуто, что 18.01.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих произошедшее событие, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховщик, признав случай страховым, 30.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 07.02.2017 года, составленному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 321634 рубля 14 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 604537 рублей 14 копеек (л.д. 9-21).

Копия указанного заключения 17.02.2017 года представлена истцом страховщику с претензией, в которой ФИО2 просила СПАО «Ингосстрах» пересмотреть материалы выплатного дела и в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату максимально возможной недостающей части для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162334 рублей 14 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 7000 рублей (л.д. 8).

Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 17.02.2017 года, однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», часть механических повреждений автомобиля «Лексус GS300» госномер №, описанных в акте осмотра транспортного средства № от 17.01.2017 года, образовались при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21060» госномер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 года, а именно, следующие повреждения: бампер передний, датчик парковки передний левый внутренний и наружный, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, ПТФ левая, крыло левое переднее, подкрылок передний левый, обтекатель арки левой передней, панель передняя левая, жгут проводов моторного отсека, жгут проводов бампера переднего, трубка конденсатора, капот, бачок омывателя. 

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS300» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 343862 рубля, с учетом уменьшения – 186469 рублей (л.д. 59-91). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования № от 07.02.2017 года, составленное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», и заключение эксперта № от 08.09.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 08.09.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017 года, а также данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 59).

Доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность выводов судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Ответной стороной, кроме того, не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО2 требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 186469 рублей.

Соответственно, сумма недоплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 27169 рублей = 186469 рублей – 159300 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13584 рублей 50 копеек = (186469 рублей – 159300 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 72541 рубля 23 копеек, рассчитанную за период с 08.02.2017 года по 02.11.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27169 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов поданы ФИО2 страховщику 18.01.2017 года. Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 07.02.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме – 30.01.2017 года произведена страховая выплата в размере 159300 рублей.

Соответственно, с 08.02.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27169 рублей.

Следовательно, за период с 08.02.2017 года по 02.11.2017 года сумма неустойки составляет 71726 рублей 16 копеек = 27169 рублей * 1% * 264 дня.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО2 ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие соответствующие расходы. Следовательно, указанное требование ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2017 года (л.д. 5).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представители истца принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3466 рублей 85 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 58), суд, придя к выводу об удовлетворении в полном объеме требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27169 рублей, штраф в сумме 13584 рублей 50 копеек, неустойку в размере 71726 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 128479 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466 рублей 85 копеек. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова