Судья Надточиев Р.В. Дело № 22–1816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

потерпевших: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 26 июля 2000 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 января 2001 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. 

Начало срока - 9 февраля 2000 года, конец срока – 8 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновывая его тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, исправился, не имеет взысканий, добросовестным трудом готов оправдать доверие суда.

Постановлением Батайского городского суда от 22 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что на период отбытого срока наказания его поведение считается исключительно положительным, о чем могут свидетельствовать 49 поощрений из разных исправительных учреждений, которые вынесены за добросовестный труд, активное участие в самодеятельных организациях, примерное поведение. Данное количество поощрений свидетельствует о стойкой тенденции к исправлению, на что судом не обращено внимание, а учтены лишь 3 взыскания – за курение в неустановленном месте, которые являются незначительными, за 19 лет взыскания погашены. Кроме того, он находится в облегченных условиях содержания, куда помещают только за примерное поведение, а также получил профессию пекаря, отучившись в ПТУ, в предыдущем исправительном учреждении был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, где на протяжении двух лет работал без оплаты. Осужденный просит прощения у потерпевших, просит дать шанс на исправление, так как преступление совершено им в 19 лет.

В возражениях помощник прокурора Суворова Н.А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронина А.О., полагая, что постановление является законным и обоснованным, поддержала доводы возражений, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также просили постановление суда оставить без изменения, полагая, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения, должен полностью отбыть назначенное наказание.

Сам осужденный ФИО1 участвовать в судебном заседании не пожелал, от услуг защитника отказался, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания. Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных ч. 41 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, предоставлено суду.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение потерпевших, которые возражали против условно-досрочного освобождения, сделал вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя органов прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом, мотивируя свой вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что за время отбывания наказания на ФИО1 были наложены взыскания, их характер.

Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе и соответствуют данным о личности осужденного, отказавшегося от прохождения психологической проверки.

Молодой возраст осужденного, в котором он совершил преступление, был учтен Верховным Судом РФ при пересмотре приговора и являлся одним из оснований для смягчения назначенного ФИО1 пожизненного лишения свободы на его конкретный срок, в связи с чем основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении этот довод признан быть не может.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: