Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Павловой Л.В.

При секретаре Астаповой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Л., Т.Т.И. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Т.Н.Л., Т.Т.И. обратились в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Т.Н.Л. на основании дубликата договора купли-продажи от 

<

ДАТА> и Т.Т.И. на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> и собственниками земельного участка по данному адресу по 1/2 доли каждый. С целью улучшения жилищных условий в 1998 году без получения разрешительной документации на принадлежащем им земельном участке произвели реконструкцию старого жилого дома – возвели жилую пристройку (Лит.А1) и холодную пристройку (Лит.а). В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (Лит.А) с жилой пристройкой (Лит.А1) и холодной пристройкой (лит.а) исправное и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Все работы, выполненные при строительстве жилого дома, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом после произведенной реконструкции с пристроенными жилой пристройкой (Лит.А1), холодной пристройкой (Лит.а), расположенный по адресу: 400023, 

<

адрес>, общей площадью 107,3 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

Истец Т.Н.Л. в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Т.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Ф.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Т.Т.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частями 1,3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании частей 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире, либо дому.

Из анализа нормативно-правовых актов, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что Т.Н.Л. на основании дубликата договора купли-продажи от 15.01.1994г. и Т.Т.И. на основании договора купли-продажи от 08.05.1997г. являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 8,9-10,11,12, 92,93).

В целях улучшения условий проживания истцы без получения разрешительной документации произвели реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: возвели жилую пристройку (Лит.А1) и холодную пристройку (Лит.а), в результате чего, общая площадь жилого дома изменилась с 31,5 кв.м. до 107,3 кв.м., жилая с 25,8 кв.м. до 74,6 кв.м., что следует из искового заявления и подтверждается копией технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 22.12.2006г. (л.д.15-24).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.03.2017г. № сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 54).

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от 26.01.2016г., копии договора купли-продажи от 08.05.1997г. Т.Н.Л. является правообладателем земельного участка, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д.9-10,51).

Также в материалы дела истцами представлена копия решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Сталинграда № от 

<

ДАТА>, согласно которому бывшему собственнику жилого дома - П.Е.А. разрешено строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность оформить в Райко договор, план участка и проект кирпичного дома, застройку произвести в строгом соответствии с принятыми по договору и плану застройку условиями.

Как следует из выписки из Постановления Администрации Кировского района г. Волгограда от 25.06.1992г., №-П, постановлено оформить документы на домовладение жилой площадью 25,8 кв.м., полезной площадью 31,5 кв.м. на земельном участке 597 кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащее П.Е.А. на основании регистрационного удостоверения, выданного Кировским БТИ 18.04.1961г., а также ввести в план застройки летнюю кухню, обязать П.Е.А. домовладение сдать в эксплуатацию.

На основании и акта от 18.11.1992г. жилой дом по 

<

адрес> принят в эксплуатацию.

Также из представленных истцами документов следует, что исполнительный план земельного участка по 

<

адрес> согласован районным архитектором Д.О.Н. Согласно указанного исполнительного плана, земельный участок отведен в бессрочное пользование П.Е.А., застройка отведенного участка фактически произведена и принята в эксплуатацию согласно решения Исполкома райсовета от 25.06.1992г. №-П.

Согласно плану границ земельного участка по 

<

адрес>, данный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование П.Е.А. на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Сталинграда № от 

<

ДАТА>.

Копией заключения о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал в декабре 2016г., подтверждается, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (Лит.А) с жилой пристройкой (Лит.А1) и холодной пристройкой (лит.а) исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Все работы, выполненные при строительстве жилого дома, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.25-45).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено организацией, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается копиями свидетельств, выданных 03.08.2012г., 11.09.2012г. (л.д.40,43).

Представителем ответчика указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, им предоставлено не было.

Ходатайств о назначении экспертизы ни истцами, ни ответчиком заявлено не было.

Каких-либо доказательств нахождения спорного земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом, на землях общего пользования, в ограниченном обороте, наличия запрета на его приватизацию, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд, суду не предоставлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок предоставлен его бывшему собственнику на праве бессрочного пользования, в кадастровой выписке Т.Н.Л. указан как правообладатель земельного участка, также истцами предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях оформления документов на жилой дом надлежащим образом, с учетом произведенной реконструкции, имел место факт обращения в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал для изготовления заключения, а также технического паспорта на жилой дом. 

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего времени с момента приобретения истцы постоянно пользуются жилым домом по адресу: 

<

адрес>, строение, согласно представленному в материалы дела заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истов о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.Л., Т.Т.И. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Т.Н.Л. право собственности на 1/2 доли жилого дома после произведенной реконструкции с пристроенными жилой пристройкой (Лит.А1), холодной пристройкой (Лит.а), расположенный по адресу: 400023, 

<

адрес>, общей площадью 107,3 кв.м. 

Признать за Т.Т.И. право собственности на 1/2 доли жилого дома после произведенной реконструкции с пристроенными жилой пристройкой (Лит.А1), холодной пристройкой (Лит.а), расположенный по адресу: 400023, 

<

адрес>, общей площадью 107,3 кв.м. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -