Дело № 1 –93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя – Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф., помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чистяковой Г.Д. представившей удостоверение № 83 от 01 ноября 2002 года и ордер № 179458 от 

<

дата>, 

с участием переводчика ФИО, 

при секретаре Аксеновой Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца, 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, не владеющего русским языком, со средним образованием, военнообязанного, холост, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 

<

дата> года, но не позднее 11 часов 30 минут 

<

дата>, неустановленное лицо, следуя преступной договоренности, приискав в неустановленном месте необходимое количество наркотического средства, через неустановленных лиц, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, организовало его получение, фасовку, поставку и помещение в тайник - «закладку» у 

<

адрес>, о местонахождении которой сообщило ФИО1 

<

дата>, в период с 06 часов до 11 часов 30 минут, ФИО1, выполняя преступную договоренность, проследовал до 

<

адрес>, где, из тайника расположенного у первого от 

<

адрес> и 

<

адрес>, угла указанного дома, получил от неустановленного лица, в неустановленном количестве, но не менее 

<

данные изъяты> г., наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), расфасованное, для удобства его дальнейшей реализации бесконтактным способом путем проведения «закладок» для розничного сбыта, в полимерные пакеты. Указанное наркотическое средство ФИО1, для удобства транспортировки, поместил в носки обуви, которую одел на свои ноги, где незаконно хранил наркотическое средство до момента последующего незаконного сбыта. Далее, ФИО1, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата>, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал на общественном транспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, должен был оборудовать тайники - «закладки» с наркотическим средством, а адреса «закладок», в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сообщить неустановленном лицу. В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, прибыв в 

<

адрес>, проследовал до 

<

адрес>, где, подобрав место для оборудования тайника - «закладки» наркотического средства, намеревался оборудовать «закладку» с наркотическим средством, для чего присел, с целью извлечения из ботинок свертка с вышеуказанным наркотическим средством. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, в 14 часов 00 минут 

<

дата>, у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в помещение МО МВД России «Галичский», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее, в кабинете № 20, указанного помещения, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 

<

дата>, был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого, в обуви, одетой на ногах последнего, были обнаружены и изъяты 40 полимерных свертков с веществом внутри (по 20 в каждом ботинке), которое, согласно заключению эксперта № 2/1149 от 26 июня 2017 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), отнесенным к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории Российской Федерации запрещен, общей массой 

<

данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного наркотического средства.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, уточнив что в Республику Казахстан не ездил и наркотики оттуда не привозил. Рассказал что совершил преступление, так как нужны были деньги. По сети Интернет получил предложение о работе, характер которой был не известен, зачем делают закладки не знал. За каждую закладку пообещали платить 

<

данные изъяты> рублей. Через закладку у мусорного бака на 

<

адрес> железнодорожном вокзале в 

<

адрес> получил телефон марки «

<

данные изъяты>» от человека по имени «

<

данные изъяты>». Далер обучал его (ФИО1) и давал указания по телефону что делать. В 

<

адрес> приезжал несколько раз, останавливаясь на два-три дня у земляков, жил у алкоголика на квартире за еду. Подтвердил что в 

<

адрес> приезжал трижды – в 

<

дата> - 

<

дата> года, последний раз 

<

дата>, где был задержан сотрудниками полиции. 

<

дата> приехал в 

<

адрес> где на 

<

адрес> у 

<

адрес> забрал сверток, распечатал его и разложил пакетики в свою обувь. Взял билет на автобус и приехал в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>. С вокзала пошел в сторону озера по указанию Далера, дошел до магазина, сзади напали и положили на землю молодые люди, затем повели в отдел полиции. Указал, что на карту, которую открыли на его (ФИО1) поступали деньги от заработков в 

<

адрес> и долги, которые возвращали земляки. Далер оплачивал проезд и затраты на еду. Больше закладок он (ФИО1) не делал. Подтвердил, что сотрудники полиции все записывали с его слов, но не всегда правильно, но он (ФИО1) подтверждает, что в деле все записано верно, так как все произошло, за исключением поездки в Республику 

<

адрес> за наркотиками. В 

<

адрес> ездил, но для пересечения границы и получения визы на пребывание в РФ. В содеянном он (ФИО1) раскаивается, знает, что поступал неправильно. Просит строго не наказывать, учесть, что не привлекался к административной и уголовной ответственности, на иждивении имеет болеющих родителей и двоих несовершеннолетних детей, за которых волнуется. 

Кроме личных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что летом, 

<

дата> шли мимо отдела полиции со свидетелем ФИО с работы. Молодой человек попросил быть понятым, объяснив зачем это нужно, разъяснив права и обязанности. Он (свидетель) согласился, и они с ФИО пошли в отдел полиции. Там был молодой человек по фамилии ФИО1. Был проведен его (ФИО1) осмотр, при нем оказалось 2 мобильных телефона, в обуви между пальцами находились пакетики размером с горошину, зеленого или синего цвета, примерно около 40 пакетиков, по 20 штук на каждой ноге. Он (свидетель) поинтересовался: «Что это такое?». Сотрудники полиции ответили, что предположительно - наркотик. Указав на подсудимого, подтвердил, что подсудимому делали смывы, а также молодому человеку, который подсудимого досматривал. Ватку положил в конверт и конверт запаковали. ФИО1 говорил по-русски не понятно. Пояснял, что жил в Костроме у пьяницы, через 

<

адрес> попал в Россию. Дальше пакетики, запакованные в конверт, положили на подоконник, они (понятые) расписались на нем. Переводчика при проведении данных действий не было. Сотрудники полиции из г. Костромы спросили у ФИО1: «Нужен переводчик?», ФИО1 ответил: «Нет, я все понимаю». 

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО.

Судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.79-88, т.2 л.д. 22-24).

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля ФИО пояснил, что УНК УМВД России по Костромской области с 

<

дата> г. разрабатывалась преступная группа, занимающаяся оборудованием тайников с наркотиками на территории 

<

адрес>. Впоследствии был установлен ее участник: ФИО1, который наладил общение с неустановленным лицом, который ему поставлял наркотики. По оперативной информации наркотики ФИО1 получал за границей, а именно на территории Республики 

<

адрес>, после чего перевозил их на территорию Российской Федерации, в частности в 

<

адрес>. Так, при документировании преступной деятельности указанных лиц он 

<

дата> проводил ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 в 

<

данные изъяты> ч. 00 мин. 

<

дата> ФИО1 прибыл в 

<

адрес> на электропоезде. Далее ФИО1 проследовал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был около 07 час. 25 мин., далее на переднем правом углу указанного дома он поднял пакет с синими свертками, которые разложил себе в обувь. В 11 час. 30 мин. ФИО1 на маршрутном такси отправился из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был в 13 час. 30 мин.. В 

<

адрес> ФИО1 проследовал до 

<

адрес>, где наклонился на углу дома и был задержан сотрудниками полиции. После задержания ФИО1 в 

<

адрес>, он был доставлен в помещение отдела полиции 

<

адрес>, где в присутствии понятых, а также, при участии оперуполномоченных УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО и ФИО произведен досмотр последнего. Досмотр произведен 

<

дата> в период с 15.00 до 15.30 час. Перед началом досмотра он убедился, что ФИО1 понимает его, умеет читать и писать по-русски. Ему было предложено участие переводчика при досмотре, на что ФИО1 отказался от переводчика. Далее участвующим в досмотре лицам он разъяснил права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Он на это предложение ничего не ответил. Далее, с перчаток ФИО получены смывы на тампоны, пропитанные водно-спиртовым раствором, которые упакованы в пакет № 1. Далее смывы получены с пальцев и ладоней ФИО1, которые упакованы в пакет № 2. В ходе досмотра ФИО1 из его одежды извлечены мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой 

<

данные изъяты> а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой 

<

данные изъяты>. Указанные телефоны упакованы в пакет № 3. В сумке, находящейся при ФИО1 обнаружен билет на автобус Кострома - Галич, а также банковская карта «Сбербанк». Указанные предметы упакованы в пакет № 4. В обуви ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> свертков с порошкообразным веществом внутри, по 20 свертков в каждом ботинке. Указанные свертки с веществом упакованы в пакет № 5. Как позднее стало известно, после проведения исследования, в свертках находилось наркотическое средство - героин. На вопрос кому принадлежат изъятые объекты, ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. В свертках наркотик, который он должен был разложить по 

<

адрес>. Пакеты с изъятым наркотиком, были опечатаны, снабжены пояснительным текстом и заверены подписями участвующих лиц. По окончанию досмотра составлен протокол, который прочитан участвующим лицам, после чего они поставили подписи в протоколе. ФИО1 протокол читал сам, после чего поставил свою подпись в нем и получил копию протокола.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО и ФИО (т. 2, л.д. 25-27; т. 2, л.д. 28-30), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО данными в ходе предварительного следствия.

Кроме названных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 

<

дата> около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> остановлен ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято 40 свертков с веществом. Согласно имеющейся оперативной информации данные свертки ФИО1 хранил с целью дальнейшего сбыта через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 8)

- Протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому, по адресу: 

<

адрес>, кабинет 20, в ходе досмотра получены смывы с перчаток оперативного уполномоченного ФИО, смывы с рук ФИО1, у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон «Nokia» с сим-картой Билайн, мобильный телефон «Prestigio», с двумя сим-картами Билайн, билет на автобус «Кострома-Галич», банковская карта ПАО «Сбербанк России». Из правого ботинка ФИО1 изъято двадцать свертков синего цвета с веществом. Из левого ботинка ФИО1 изъято двадцать свертков синего цвета с веществом. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему. Сорок свертков снаркотическим средством он должен был разложить в разных частях 

<

адрес>.(т. 1, л.д. 13-15)

- Справкой об исследовании № 2/483 от 20.06.2017 г., согласно которой, вещество из свертков, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кабинет 20, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,37 г., 1,67 г., 1,37 г., 1,17 г., 1,22 г., 1,31 г., 1,34 г., 1,28 г., 1,09 г., 1,57 г., 1,37 г., 1,32 г., 1,26 г., 1,91 г., 2,50 г., 1,73 г, 1,22 г., 1,56 г., 1,34 г., 1,62 г., 1,67 г., 1,50 г., 1,39 г., 1,39 г., 1,34 г., 1,49 г., 1,33 г, 1,44 г., 1,78 г., 1,36 г., 1,76 г., 1,26 г., 1,28 г., 1,10 г., 1,35 г., 1,34 г., 1,28 г., 1,77 г., 1,51 г., 1,37 г. Общая масса 57,96 г. (т. 1 л.д. 27-28)

- Заключением эксперта № 2/1149 от 26.06.2017 г., согласно которому, вещество из свертков, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кабинет 20, является наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин), массой (на момент первоначального исследования) 11,37 г., 1,67 г., 1,37 г., 1,17 г., 1,22 г., 1,31 г., 1,34 г., 1,28 г., 1,09 г., 1,57 г., 1,37 г., 1,32 г., 1,26 г., 1,91 г., 2,50 г., 1,73 г, 1,22 г., 1,56 г., 1,34 г., 1,62 г., 1,67 г., 1,50 г., 1,39 г., 1,39 г., 1,34 г., 1,49 г., 1,33 г, 1,44 г., 1,78 г., 1,36 г., 1,76 г., 1,26 г., 1,28 г., 1,10 г., 1,35 г., 1,34 г., 1,28 г., 1,77 г., 1,51 г., 1,37 г. Общая масса 57,96 г. (т. 1 л.д. 128-132)

- Заключением эксперта № 2/1151 от 04.07.2017 г., согласно которому, на ватных тампонах со смывами с перчаток оперативного уполномоченного ФИО и рук ФИО1 изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, кабинет 20, веществ, включенных в действующий перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также действующие списки сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено, (т. 1, л.д. 120-123)

- Протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого осмотрены полимерные свертки с веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 160-169).

- Протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого осмотрены мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре мобильных телефонов, установлено, что в телефоне «

<

данные изъяты>» установлена сим-карта с абонентским номером ....., в телефоне «

<

данные изъяты>» установлена сим-карта с абонентским номером ...... В памяти мобильного телефона «Prestigio» сохранены 60 не датированных аудиозаписей на таджикском языке, содержащих сведения об улице и месте оборудованных тайников: «

<

адрес>й подъезд с левой стороны лавки закопано». Кроме этого в памяти телефона сохранены абонентские номера под именем «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», которые, согласно показаниям ФИО1 (т. 1, л.д. 54-58), использовал человек по имени «

<

данные изъяты>». (т. 1, л.д. 175-187)

- Протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого осмотрены ватные тампоны со смывами с перчаток оперативного уполномоченного ФИО и рук ФИО1, банковская карта на имя ФИО1, открытая в ПАО «Сбербанк России» и билет на автобус «

<

адрес>», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 Время приобретения билета в 10 ч. 

<

дата>, время отправления в 11 ч. 30 мин. 

<

дата>. (т. 1, л.д. 214-217)

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены протоколы телефонных соединений ФИО1 по абонентским номерам ....., ...... Абонентский номер ..... активен в период с 

<

дата> до 

<

дата> В указанное время абонент находится в 

<

адрес>. За период действия абонентского номера зафиксировано передвижение абонента по следующим базовым станциям: с 22.08 ч. до 22.56 ч. 

<

дата> - 

<

адрес>; в 00.52 ч. 

<

дата> - 

<

адрес>; с 06.47 ч. до 08.24 

<

дата> - 

<

адрес>; в 12.14 ч. 

<

дата> - 

<

адрес>; с 18.19 ч. 

<

дата> до 13.29 ч. 

<

дата> - 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> (

<

дата> и 

<

дата>); с 07.05 ч. до 12.56 ч. 

<

дата> - 

<

адрес> и 

<

адрес>; с 17.46 ч. 

<

дата> до 21.13 ч. 

<

дата> - 

<

адрес>; с 06.15 ч. 

<

дата> до 00.23 ч. 

<

дата> - 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

<

дата>- 

<

адрес> и 

<

адрес>, в т.ч. с 13.48 ч. 

<

адрес>. За указанный |период зафиксировано соединение в виде исходящего звонка длительностью 113 секунд с абонентским номером 

<

***> (Ака в телефонной книге) 

<

дата> в 08.24 час. Абонентский номер ..... активен в период с 

<

дата> до 

<

дата> С 17.38 ч. 

<

дата> до 18.53 ч. 

<

дата> абонентский номер находится в 

<

адрес>, далее с 18.27 ч. 

<

дата> до 00.28 ч. 

<

дата> - 

<

адрес> и 

<

адрес>, далее, 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 205-206)

- Проездным документом РЖД на имя ФИО1 «Москва-Кострома», согласно которому, время прибытия поезда в 

<

адрес> 

<

дата> в 05 ч. 56 мин. (т. 2, л.д. 143).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому, в 

<

дата> г. ранее незнакомый ему человек, представившийся именем Далер, позвонил ему на телефон и предложил оборудовать тайники с наркотическим средством для последующего сбыта. В 

<

дата> г. ему (ФИО1) понадобились деньги и он позвонил Далеру и согласился оборудовать тайники с наркотиком. 

<

дата> 

<

данные изъяты> сообщил, что необходимо ехать за наркотиками в Республику 

<

адрес>. 

<

дата> он пересек границу России и прибыл в Республику 

<

адрес>. В 200 метрах от границы, напротив кафе у бетонного столба он обнаружил пакет со свертками с героином. Свертки он убрал себе в ботинки, после чего вернулся в Россию. 

<

дата> он прибыл в 

<

адрес>, где сделал 20 закладок с наркотиком в м/р-не 

<

адрес>, часть наркотика он спрятал у 

<

адрес>. 

<

дата> 

<

данные изъяты> ему сказал ехать в 

<

адрес> делать там закладки. В указанный день он забрал оставшийся наркотик уд. 

<

адрес> по 

<

адрес>, после чего поехал на автобусе в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, (т. 1, л.д. 16-17)

- Выпиской о движении денежных средств по счетам, согласно которой, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета: ....., остаток денежных средств по счету по состоянию на 

<

дата> года, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; ....., остаток денежных средств по счету по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В указанной выписке по счету ..... содержатся сведения о зачислении на счет денежных средств 

<

дата> суммами 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

дата> аналогичными суммами. 

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому, предоставлено постановление и акт ОРМ «наблюдение» за ФИО1, в котором отражено прибытие ФИО1 в 06 ч. 00 мин. 

<

дата> в 

<

адрес> на электропоезде. Далее ФИО1 проследовал к 

<

адрес>, где был около 7 час. 25 мин., далее на переднем правом углу указанного дома поднял пакет с синими свертками, которые разложил себе в обувь. В 11 час. 30 мин. ФИО1 на маршрутном такси отправился из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был в 13 час. 30 мин. В 

<

адрес> ФИО1 проследовал до 

<

адрес>, где наклонился на углу дома и был задержан сотрудниками полиции, (т. 1, л.д. 6, 9-12)

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами, которых они были. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде не заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия, давлении со стороны правоохранительных органов, поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалистов, защитников.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все указанные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности». 

В частности, заключения экспертов, справки об исследовании выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом являются мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных и апробированных методиках.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены оперативным подразделением на основании и в пределах условий, установленных законом.

Источники, способы и фактические обстоятельства получения сведений, имеющих значение для дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий раскрыты и проверены в судебном заседании, поэтому достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе вещественных доказательств, сомнений не вызывает. 

Все результаты оперативно-розыскной деятельности в необходимых случаях рассекречены и направлены в следственный орган согласно постановлениям, вынесенным полномочными руководителями УНК УМВД России по Костромской области, в связи с чем они правомерно могут быть использованы в доказывании.

Помимо этого, у сотрудников УНК УМВД России по Костромской области имелись фактические и правовые основания для проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в качестве доказательств по настоящему делу, а именно сведения о совершении группой лиц действий, связанных с незаконным распространением наркотического средства героин. Один из источников получения указанной информации, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», раскрыт и его содержание удостоверяет факт наличия у правоохранительного органа сведений, являвшихся достаточным основанием для осуществления оперативно-розыскной деятельности.

При этом действия работников УКН УМВД России по Костромской области, выполнивших оцениваемые оперативно-розыскные мероприятия, не влияли на формирование умысла ФИО1 и неустановленного лица, направленного на сбыт наркотического средства. Так, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверочным воспроизведением противоправной деятельности, в отношении подсудимого, его соучастника и иных лиц не проводились. После получения информации о признаках преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, совершение которого началось без какого-либо вмешательства оперативно-розыскной деятельности, за лицом, заподозренным в сбыте героина, и за местом его возможного появления было осуществлено наблюдение, в процессе которого наркотическое средство сначала было изъято и исследовано, после чего были установлены личности ФИО1 и место его проживания, а затем подсудимый был задержан и в отношении него выполнены гласные процессуальное и следственные действия, направленные на изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Тем самым, общественно-опасное деяние было пресечено на стадии покушения, что полностью соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Личный досмотр ФИО1 проводился непосредственно после осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поэтому данное процессуальное действие носило неотложный характер. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь защитника, не распространяется на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката, но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Иное могло бы привести к тому, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий оказалось бы невозможным или проведение этих мероприятий потеряло бы всякий смысл. В связи с этим участие защитника в личном досмотре ФИО1 не допускалось. Кроме того, ФИО1 пояснил оперативным сотрудникам, что русским языком владеет в достаточной степени, позволяющей понимать смысл и характер проводимых действий.

Перед началом личного досмотра процессуальные права, в частности, возможность воспользоваться помощью переводчика, ФИО1 были разъяснены, что подтверждено подписями подсудимого в протоколах, ходатайств о приглашении адвоката или переводчика последний не заявлял, в связи с чем оснований для назначения данных лиц для участия в названных процессуальном и следственном действиях не имелось. Более того, ФИО1 во время личного досмотра в присутствии понятых давал адекватные пояснения на русском языке, занесенные в протоколы, а также частично изъяснялся на русском языке в судебном разбирательстве, что дополнительно свидетельствует о понимании подсудимым сущности рассматриваемых процессуального и следственного действий, владении языком судопроизводства в объеме, достаточном для прочтения и осознанного восприятия содержания протоколов, следовательно, об отсутствии потребности в приглашении ФИО1 переводчика на первоначальных этапах производства по делу, продиктованной незаявлением последним ходатайства об этом. 

Таким образом, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания свидетелей, во взаимосвязи с ними с необходимой полнотой изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что действия подсудимого и его соучастника в отношении наркотического средства являлись незаконными, поскольку они не имели правовых оснований осуществлять легальный оборот героина. 

Юридическая оценка деянию, инкриминируемому ФИО1, органом предварительного следствия дана правильно, т.к. подсудимый, реализуя прямой умысел, направленный на распространение наркотического средства, действуя согласно распределенным в преступной группе ролям и руководствуясь корыстным мотивом, при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, незаконно получил (приобрел) с целью сбыта бесконтактным способом героин в крупном размере, который далее 

<

дата> прибыв в 

<

адрес>, проследовал до 

<

адрес>, где, подобрав место для оборудования тайника - «закладки» наркотического средства, намеревался оборудовать «закладку» с наркотическим средством, для чего присел, с целью извлечения из ботинок свертка с вышеуказанным наркотическим средством. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, в 14 часов 00 минут 

<

дата>, у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Тем самым, ФИО1 в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом были осуществлены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть выполнение объективной стороны состава преступления, заключающейся в передаче (отчуждении) предмета незаконного оборота иным лицам, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку героин был изъят из оборота в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в также в связи с его добровольной выдачей ФИО1.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконный сбыт всего объема героина, изъятого по делу, путем его отчуждения бесконтактным путем подсудимым, следует из общей массы героина, значительно (более чем в 20 раз) превышающей минимальный предел крупного размера, поэтому явно не предназначенной для личного потребления ФИО1, нахождения всего наркотического средства в упаковках, специально изготовленных для мобильного, скрытного и дозированного распространения, которые по объему не приспособлены и не удобны для хранения в целях личного потребления, а также того обстоятельства, что героин ФИО1 не принимал.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым общественно-опасного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, наличие предварительной договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом о совместном сбыте наркотического средства, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, установлено из телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и человеком по имени «

<

данные изъяты>» относительно характера «работы» в различных городах России, в том числе в 

<

адрес>, и их смс-переписки, которые в целом характеризуют фактический характер действий подсудимого ФИО1 и его соучастника, как совместных, хронологически последовательных и подчиняющихся достижению единого преступного результата, что с учетом, в частности, пребывания ФИО1 и «

<

данные изъяты>» в разных местах на территории РФ, могло иметь место лишь при наличии предварительной договоренности, сопряженной с распределением ролей и выработкой тактики (плана) противоправной деятельности. 

Несмотря на то, что получение героина и оборудование тайников в целях непосредственного сбыта наркотического средства бесконтактным способом на территории города Галича Костромской области должен был осуществить только ФИО1, указанные действия входили в объем предварительной договоренности с неустановленным лицом, непосредственно участвовавшим в выполнении объективной стороны преступления путем организации доставки героина подсудимому, а также осуществления контактов с наркопотребителями по поводу передачи им наркотического средства, охватывались рамками общего умысла и соответствовали распределению ролей в группе. В связи с этим действия, совершенные подсудимым ФИО1 при фактических обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, в силу ч.2 ст.33 УК РФ относятся к соисполнительству, и согласно ч.2 ст.35 УК РФ образуют группу лиц по предварительному сговору. 

Вид и масса наркотического средства, незаконный оборот которого осуществил ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в обвинении указаны, верно, в соответствии со справкой об исследовании № 2/483 от 20.06.2017 г. и заключением эксперта № 2/1149 от 26.06.2017 г.

Правовая оценка размеру героина как крупному органом предварительного следствия дана правильно, на основании положений п.2 Примечания к ст.228 УК РФ, а также норм постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»№ 1002.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 г. (в ред. от 16.05.2017 г.), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 57,96 г., совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю – был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 г. (в ред. от 16.05.2017 г.), ФИО1 должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что 

<

дата>, в период с 06 часов до 11 часов 30 минут, ФИО1, выполняя преступную договоренность, проследовал до дома № 

<

адрес>, где, из тайника расположенного у первого от 

<

адрес> и 

<

адрес> угла указанного дома, получил от неустановленного лица, в неустановленном количестве, но не менее 57,96 г., наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), расфасованное, для удобства его дальнейшей реализации бесконтактным способом путем проведения «закладок» для розничного сбыта, в полимерные пакеты. Указанное наркотическое средство ФИО1, для удобства транспортировки, поместил в носки обуви, которую одел на свои ноги, где незаконно хранил наркотическое средство до момента последующего незаконного сбыта. Далее, ФИО1, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата>, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал на общественном транспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, должен был оборудовать тайники - «закладки» с наркотическим средством, а адреса «закладок», в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сообщить неустановленном лицу. В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, прибыв в 

<

адрес>, проследовал до 

<

адрес>, где, подобрав место для оборудования тайника - «закладки» наркотического средства, намеревался оборудовать «закладку» с наркотическим средством, для чего присел, с целью извлечения из ботинок свертка с вышеуказанным наркотическим средством. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, в 14 часов 00 минут 

<

дата>, у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После задержания был доставлен в помещение МО МВД России «Галичский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где был проведен досмотр ФИО1. В ходе досмотра в обуви, одетой на ногах ФИО1 были обнаружены и изъяты 40 полимерных свертков с веществом внутри (по 20 в каждом ботинке), которое, согласно заключению эксперта № 2/1149 от 26 июня 2017 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), отнесенным к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории Российской Федерации запрещен, общей массой 57,96 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых общественно-опасное деяние не было завершено, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения его целей. Одновременно с этим суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.3 ст.66 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории особо тяжких, в котором он принимал активное участие и которое не было доведено до конца только благодаря действиям сотрудников правоохранительного органа. 

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, т.е. при назначении ему реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных, по мнению суда, не имеется. 

Между тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной от 

<

дата> (т. 1, л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 в ходе личного досмотра о наличии наркотического средства, и способе его предполагаемой реализации, которое признано правдивым и принято во внимание судом при постановлении обвинительного приговора. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены пожилой возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, сложное материальное положение членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1, то, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Таджикистане, положительно характеризуется местными властями Республики Таджикистан, удовлетворительно – участковым уполномоченным по месту последнего временного проживания в России, наркотические средства лично не потреблял и нуждающимся в лечении или реабилитации от наркомании не признан, виновность признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном. При этом наличие зарегистрированного брака и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у подсудимого материалами дела не подтверждено. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, который в 

<

адрес> состоит на учете у врача психиатра с 2013 года.

Согласно заключения комиссии экспертов № 147 от 22.08.2017 г., ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с травматическим поражением головного мозга, с эпилептиформными припадками средней частоты и страдал этими расстройствами в период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния. На это указывают анамнестические данные о полученной у него в детстве черепно-мозговой травме, о появлениях в последующем судорожных пароксизмов, астенической симптоматики, что нашло свое подтверждение при настоящем обследовании. Однако имеющееся у ФИО1 нарушение психической деятельности, обусловленное выше указанным расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигали и не достигают психотического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период с 

<

дата> года по 

<

дата>. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией подэкспертный не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 может прав воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится сохранность интеллектуальной сферы при хитрости, изворотливости, достаточном уровне самоконтроля в значимых для себя ситуациях. Индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемой судебной ситуации, у ФИО1 не выявлены (т.2, л.д.116-19). 

Суд согласен с заключением комиссии экспертов, так как оно обоснованно, дано на основании проведенных исследований, с учетом материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Перечисленную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не служащих основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия ряда иных позитивных данных о личности подсудимого, а также безальтернативного срока лишения свободы, подлежащего определению согласно ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ, суд признает исключительной, позволяющей в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Помимо этого, оценив все сведения о личности подсудимого, его семейном, жилищном и материальном положении, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность виновного. В частности ФИО1 совершено особо тяжкое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом в) ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии строгого режима.

В срок отбывания лишения свободы осужденному суд засчитывает время его содержания под стражей со дня фактического задержания, указанного в рапорте об обнаружении признаков преступления, в показаниях оперативных сотрудников и в обвинении, т.е. с 

<

дата> 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 с учётом его материального положения, в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде адвокатами Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» в сумме 

<

данные изъяты> руб.00 коп. (

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) лет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня задержания - 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО-о. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., и за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Чистяковой Г.Д. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

- ватный тампон со смывами с перчаток о/у ФИО, полученными в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> - пакет № 1; ватный тампон со смывами с рук ФИО1, полученными в ходе личного досмотра последнего 

<

дата> - пакет № 2.; 40 свертков с наркотическим средством диацетилморфин (героин), изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> - пакет № 5, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Костромской области, квитанция № 466 книга № 19 запись № 466-17; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и билет на автобус «

<

адрес>», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> (пакет № 4), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Костромской области, квитанция № 3, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с сим-картами 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу

- протоколы телефонных соединений абонентских номеров оператора ОАО «

<

данные изъяты>» ..... и ..... за период 

<

дата> по 

<

дата> хранить при уголовном деле..

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 изъятую в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> (пакет № 4), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Костромской области, квитанция № 3, - направить по месту отбывания ФИО1. наказания для хранения на складе личных вещей осужденных и выдачи последнему при освобождении

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Галичский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В. Виноградов