Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1 ФИО21

переводчика Ёралиева Н.И.,

защитника – адвоката Берсагурова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-503/23 в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. Таджикистан, гражданина р. Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, работающего кондуктором в ООО «Самара-Автогаз», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в салоне общественного транспорта — городского автобуса №, двигающегося по маршруту «Квартал Баварская Деревня — Поликлиника/Железнодорожный вокзал», проезжающего остановку общественного транспорта «Губернский рынок», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашел лежащую на полу салона указанного автобуса банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом N° 40№, открытым в дополнительном офисе № Самарского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, держателем которой является Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности.

В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, знающего о том, что на найденной им вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» имеется возможность оплаты покупок до 1000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем списания денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № при осуществлении оплаты покупок товаров в различных магазинах, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ФИО2 поднял лежащую на полу салона городского автобуса №, двигающегося по маршруту «Квартал Баварская Деревня — Поликлиника/Железнодорожный вокзал», проезжающего остановку общественного транспорта «Губернский рынок», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанную банковскую карту и для совершения противоправных действий направился в магазин «Шаурма 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут (по московскому времени в 08 часов 12 минут), находясь в помещении магазина «Шаурма 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, зная и понимая, что без разрешения Потерпевший №1 пользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» № он не имеет права, а такого разрешения ему последняя не давала, при помощи указанной банковской карты, используя технологию бесконтактных платежей, путем списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, оплатил покупку товаров на сумму 400 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 54 минуты по 20 часов 31 минуту (по московскому времени в период с 11 часов 54 минуты по 19 часов 31 минуту), ФИО2, находясь в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используя технологию бесконтактных платежей, путем списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, оплатил покупку товаров, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты (по московскому времени в 11 часов 54 минуты) в магазине «Сухофрукты», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на сумму 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут (по московскому времени в 11 часов 55 минут) в магазине «Сухофрукты», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (по московскому времени в 12 часов 00 минут) в магазине «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на сумму 650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (по московскому времени в 12 часов 00 минут) в магазине «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на сумму 650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут (по московскому времени в 12 часов 12 минут) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, на сумму 369 рублей 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту (по московскому времени в 16 часов 21 минуту) в магазине «9 процентов Продукты», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на сумму 181 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты (по московскому времени в 16 часов 22 минуты) в магазине «9 процентов Продукты», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на сумму 315 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут (по московскому времени в 16 часов 26 минут) в магазине «9 процентов Продукты», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на сумму 528 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту (по московскому времени в 17 часов 01 минуту) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, на сумму 314 рублей 09 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты (по московскому времени в 17 часов 03 минуты) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, на сумму 164 рубля 97 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуту (по московскому времени в 17 часов 04 минуты) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, на сумму 328 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут (по московскому времени в 17 часов 26 минут) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, на сумму 194 рубля 97 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут (по московскому времени в 18 часов 45 минут) в магазине «9 процентов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, на сумму 30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту (по московскому времени в 19 часов 31 минуту) в торговом павильоне «Grill Club», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут (по московскому времени в 12 часов 57 минут) при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используя технологию бесконтактных платежей, путем списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, находясь салоне общественного транспорта — городского автобуса маршрута №, более точное время не установлено, оплатил за проезд на сумму 32 рубля.

Реализуя свой единый преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (по московскому времени в 11 часов 50 минут), ФИО2, находясь торговом зале магазина «Планета Одежды», расположенного по адресу: г Самара, 

<

адрес>, 16-й километр, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используя технологию бесконтактных платежей, путем списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, оплатил покупку товаров на сумму 11 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 12 минут по 20 часов 31 минуту (по московскому времени в период с 08 часов 10 минут по 19 часов 31 минуту) и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (по московскому времени 11 часов 50 минут), ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета N° 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» N° №, держателем которого является Потерпевший №1, на общую сумму 5269 рублей 11 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что 17.04.2023г. он ехал в качестве кондуктора в сторону ж/д вокзала, на площадке автобуса увидел банковскую карту, спросил, кто потерял карту. На следующий день ему надо было ложиться в больницу, поскольку заработную плату еще не перечислили, он решил воспользоваться данной банковской картой, купил продукты питания и футболку. Он думал, что потерпевшая ему позвонит, тогда он вернет ей карту и денежные средства. после удаления грыжи, его выписали через неделю, он вернулся домой, а вечером к нему пришла полиция. Карту от отдал сотрудникам полиции. В обвинительном заключении верно указано, где и в каких магазинах он расплачивался.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в апреле 2023 года утром она ехала в автобусе 67 маршрута, расплатилась банковской картой, потом ее потеряла. Обнаружила это вечерок, когда не нашла карту в сумке. Подсудимого знает как кондуктора автобуса, на котором часто добирается до работы. Все суммы и магазины в обвинительном заключении указаны верно. ФИО2 принес ей извинения, все возместил, претензий к нему она не имеет. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 39 000 руб. в месяц, она воспитывает сына (18 лет, студент техникума), который не работает, учится, оплата за учебу составляет 50 000 руб. в года, также она оплачивает ипотеку в размере 14 100 руб., коммунальные услуги – 7000 руб., 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 99-101, о том, что она работает в магазине «9 Процентов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 4-1, с 2019 года по настоящее время. В настоящее время просмотреть камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В ее обязанности не входит сверка документов с банковской картой. Терминал для бесконтактной оплаты имеется. Номер терминала 23237570. По данному инциденту сказать ничего не может, так как не помнит, был ли данный покупатель;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 103-106, о том, что она работает в АО «Аграторг» в магазине «Пятерочка» в должности администратора с 2020 года по настоящее время, в магазине расположены 4 кассовые зоны, на всех кассовых зонах имеются терминалы для бесконтактной оплаты. В ее обязанности не входит сверка документов с банковской картой покупателя. По данному инциденту ничего сказать не может, так как не помнит данного покупателя, которого ей показали сотрудники полиции. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ имеются, предоставила сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 108-111, о том, что она работает в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, в должности товароведа. Записи камер видеонаблюдения хранятся 2 недели, то есть за ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения не сохранились и просмотреть их не представляется возможным, в ее обязанности не входит сверка документов с банковскими картами для бесконтактной оплаты покупателя. По данному инциденту ничего сказать нее может, так как не помнит данного покупателя, фото которого показали ей сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 113-115, о том, что он является продавцом магазина «Grill Club» с 2022 года по настоящее время, в его обязанности продавца входит изготовление быстрого питания и продажа покупателям. В его обязанности не входит проверка документов с банковскими картами для бесконтактной оплаты. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции и показали ему фото человека, этого человека он не знал, ранее с ним не встречался. По данному инциденту сказать нечего не могу. Камеры видеонаблюдения отсутствуют; 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 116-119, о том, что он работает в магазине «Планета одежды и обуви» с апреля 2022 года по настоящее время в должности продавец- консультант. В магазине расположены шесть кассовых зон, 3 на первом этаже и 3 на втором, на каждой кассе имеется терминал для бесконтактной оплаты, в его обязанности не входит сверка документов с банковскими картами для бесконтактной оплаты покупателей. По данному инциденту сказать ничего не может, так как не помнит данного мужчину, фото которого показали ему сотрудники полиции, также хочет добавить, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с камер видеонаблюдения они предоставили сотрудникам полиции добровольно за ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 121-124, о том, что он работает в магазине «Продукты из Казахстана» с 2019 года на настоящее время в должности продавца. В магазине расположена одна кассовая зона с терминалом для бесконтактной оплаты, в его обязанности не входит сверка документов с банковской картой для бесконтактной оплаты покупателя, по данному инциденту ничего сказать не может, так как не помнит данного мужчину, фото которого ему показали сотрудники полиции. Также хочет добавить, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с камер видеонаблюдения просмотреть не представилось возможным за ДД.ММ.ГГГГ, так как запись хранится 9 дней.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 128-130, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО2 с абонентского номера 

<

***>, который сообщил, что хочет приехать к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, на что она согласилась. После чего к ней домой зашел ФИО2. Посидев дома, они совместно с ним направилась к ее дочери ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, где они пробыли в гостях непродолжительное время. После чего совместно с ФИО4 они пошли прогуляться. Выйдя на улицу, ФИО4 предложил дойти до магазина и купить пиво в магазине «9 процентов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, на что она согласилась. Зайдя в магазин ФИО2 взял 3 банки пива и направился в сторону кассовой зоны, где расплатился банковской картой бесконтактным способом оплаты на сумму примерно 180 рублей. Пин-код тот не вводил. С помощью какой банковской карты тот оплачивал покупку она не видела. После чего он приобрел кофе рассыпное в этом же магазине на сумму примерно 315 рублей и расплатился той же банковской картой бесконтактным способом. Выйдя из магазина они совместно с ним сели во дворе на лавочке по адресу: 

<

адрес>, квартал 6, и начали распивать купленное пиво. Далее ФИО2 предложил ей дойти до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 5 

<

адрес>, на что она согласилась. Они зашли в указанный магазин, где ФИО2 приобрел товар и оплатил той же банковской картой за товар бесконтактным способом. После чего он вновь ей предложил дойти до магазина «Магнит» и купить недостающие продукты питания, которых не оказалось в магазине «Пятерочка». На что она согласилась. Они совместно направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, где ФИО2 совершил покупку примерно на сумму 194 рублей и оплатил той же банковской картой бесконтактным способом. Выйдя из магазина они с ФИО2 направились к ней домой, больше совместно в магазины не заходили. В вечернее время они совместно с ФИО2 пришли к автобусной остановке, откуда ФИО2 собирался ехать на свою другую квартиру к своей семье. О том, что банковская карта, которой ФИО2 оплачивал покупки, ему не принадлежит, ей ничего известно не было, он ничего ей об этом не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 132-133, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с мужем и детьми находились дома. Ее ФИО2 пояснил ей, что ему нужна новая футболка, так как на следующий день его клали в больницу на операцию по удалению грыжи на животе. Она сообщила, что поедет с ним и они совместно направились на автобусе по адресу: 

<

адрес>, 16-й километр, 

<

адрес>, в магазин «Планета Одежды». По приезду в данный магазин они совместно зашли с ФИО4 в торговый зал, и она стала выбирать для него футболку. Выбрав необходимую одежду, ФИО4 взял ее и направился к кассе. Продавец пробила товар, и ФИО4 оплатил Товар наличными денежными средства. В связи с тем, что ему не хватило денежных средств ФИО4 попросил продавца о возможности разбить оплату и оплатить оставшуюся сумму банковской картой. Продавец согласился. ФИО4 достал банковскую карту и приложил ее к терминалу для бесконтактной оплаты товара и платеж прошел. Какая была сумма покупки по банковской карте, ей неизвестно. Какой банковской картой оплачивал товар ФИО4 она не обращала внимание. После чего они взяли футболку, вышли из магазина и направились домой. О том, что банковская карта, которой ФИО2 оплачивал покупки, ему не принадлежит, ей ничего известно не было, он ничего ей об этом не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 139-141, о том, что она работает в магазине «9 процентов» по адресу: 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>, в должности продавца с 2021 года. В торговом зале магазина установлен терминал для бесконтактной оплаты покупок №. Также в магазине установлена камера видеонаблюдения, видеозаписи хранятся в течении 3-х суток. Кто из покупателей приходил ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может, так как не помнит. Личности людей, оплачивающих покупки банковскими картами, они не сверяют, так как это не входит в обязанности продавцов;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 184-186, о том, что он работает в магазине «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно с 2019 года в должности продавец. В магазине установлена камера видеонаблюдения, видеозапись хранится 3-е суток. Также в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты покупок. Личность покупателей которые оплачивают покупки банковской картой они не уточняют. В связи с тем, что у них большой поток клиентов, кто оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ЗОН 1789 на имя Потерпевший №1 (л.д. 5-10)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 187-189; 190)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «9 Процентов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 98)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Планета Одежды», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 16-й км, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств DVD-диск, с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Планета Одежды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 16-й км, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142- 147; 148)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 107)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск «Grill Club», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 112)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Продукты из Казахстана», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 125)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Сухофрукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 126)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «9 Процентов Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 6, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 127)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица с нему, согласно которым осмотрен магазин «Шаурма 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 179-183)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ЗОН 1789, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 149-152; 153)

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товара в различных торговых точках, (л.д. 4)

-распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила в качестве возмещения материального вреда от подозреваемого ФИО2 денежные средства в сумме 5269 рублей 11 копейки. Претензий не имеет, (л.д. 135)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежат исключению явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 разъяснялись, однако защитник при составлении явки с повинной не присутствовал, сведений о том, что ФИО2 заявил, что защитник ему не требуется, не имеется.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО2 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимыми доказательством и положена в основу обвинения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседания при согласии стороны защиты, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая работает кондитером, ее заработок составляет в среднем 39 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги – 7 000 руб., ипотеку – 14 100 руб., учебу сына в техникуме – 50 000 руб. в год.

С учетом действий ФИО2, который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, произвел оплату товара, используя технологию бесконтактных платежей, на общую сумму 5 269,11 руб., принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО2 было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином 

<

адрес>, на территории РФ имеет вид на жительство, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, не судим (л.д. 78-79), не состоит на учете у врача – нарколога и у врача – психиатра (л.д. 85, 87), по месту жительства и регистрации характеризуется УПП удовлетворительно (л.д. 81, 83), по месту жительства председателем правления ЖСК характеризуется положительно (л.д. 197), работает, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), 

признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья на момент совершения преступления – необходимость операции по удалению грыжи, оказание материальной и иной помощи детям и внукам, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ч.2 ст.61 УК РФ); 

наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Вместе с тем, проанализировав совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО17 наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились, он принес ей извинения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО18 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, оснований для снижения категории преступления не имеется, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 78-79), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 ФИО25 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 ФИО26 от отбывания наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО27 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: выписку по банковской карте, диски с записью, диск – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: банковскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева