№ 1 – 362/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Поддорье 30 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрюшенко С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, части 1 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, п. 3.24 Приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающую указанную на знаке (40 км/ч), пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в тёмное время суток со скоростью не менее 83 км/ч по проезжей части 

<

адрес>, в направлении выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на препятствие - бетонное укрепление моста через водосточную канаву, расположенное с левой стороны проезжей части относительно направления движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства около 

<

адрес>, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, закрытый вывих костей правого предплечья в области правого локтевого сустава, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку, оценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Андрюшенко С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Порядок заявления ходатайств не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает целесообразным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать условным.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в последующем отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу, следует распорядится, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р. з. №, – вернуть ФИО1 по принадлежности; водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – считать возвращенным ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Андрюшенко С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р. з. № – вернуть ФИО1 по принадлежности; водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова