Дело № 2-2486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А., 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов адвоката Звонцовой Л.И., ответчика ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд и, с учетом увеличения исковых требований, просят признать ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенный по 

<

адрес>, выселить ответчика из указанного помещения, вселить в него истцов и обязать ответчика ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери. 

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доли, третьи лица ФИО5 и ФИО6 по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв.м. В жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4, которая единолично занимает всю квартиру, не позволяя истцам осуществлять свои права на пользование и владение данным помещением. При этом ответчик членом семьи истцов не является. Наличие регистрации ответчика в квартире, проживание в ней, делает невозможным реализацию прав истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Истцы считают, что правовых оснований для сохранения права пользования ответчиком указанным жилым помещением после возникновения права собственности истцов на него, не имеется. Истцы письменно уведомляли ответчика об освобождении жилого помещения. Также указали, что истцы не имеют возможности проживать в квартире, ключей от входной двери у них нет. Ответчик в квартиру их не пускает, устраивает скандал. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что спорная квартира принадлежала матери истцов, после смерти которой наследниками являлись истцы и их брат В. (бывший супруг ответчика и отец третьих лиц). В 1984г. В. женился на ответчике и зарегистрировал ее в квартире, в период брака родились третьи лица. Затем В. пропал без вести, был объявлен в розыск. Истцы вступили в наследство после смерти матери в судебном порядке. В дальнейшем В. был признан умершим и наследство оформили его дочери, третьи лица по делу. Когда ответчик и В. расторгли брак и он уехал, ответчик попросила третьих лиц разрешить ей проживать в квартире до тех пор, пока дети не вырастут. В настоящее время она отказывается выехать и сняться с регистрационного учета, чинит истцам препятствия в пользовании квартирой. Истцы хотят распорядиться своей собственностью. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 14.06.1981г. она проживала в спорной квартире с братом истцов В., в 1983г. у них родился ребенок, 20.01.1984г. они заключили брак, в 1994г. расторгли. После расторжения брака, В. написал ответчику письмо, в котором сообщил, что дарит квартиру ей и детям. Затем он пропал. С 1981г. ответчик постоянно проживает в квартире, другого жилья у нее нет. Истцы в квартире никогда не проживали, третьи лица после замужества также в квартире не живут. Третьи лица не возражают против ее проживания в квартире, просили оплачивать коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение. Не оспаривала, что ключей от входной двери в квартиру у истцов нет, препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчик им не чинит. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено при рассмотрении дела из письменных доказательств и пояснений сторон, собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, являлась Т., умершая 26.03.1981г. После ее смерти в наследство вступили дети умершей, истцы и В., за истцами право собственности было признано в судебном порядке решением от 11.12.2002г. В 1984г. в качестве члена семьи В. в квартире была зарегистрирована его жена, ответчик ФИО4 Брак между ними был расторгнут 

<

дата> с 27.05.1996г. В. находился в розыске как без вести пропавший. Ответчик с детьми (третьими лицами по делу) осталась проживать в спорной квартире. Впоследствии В. был признан умершим, в наследство на его долю вступили дети, ФИО5 и ФИО6 по 1/8 доли каждая. 

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля) (л.д. 8-10). 

Согласно выписке из домовой книги в квартире по 

<

адрес>, зарегистрированы: ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 и ее дети Я. и И. (л.д. 7). 

Ответчиком в материалы дела представлено объявление о продаже спорной квартиры (л.д. 38-39). 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, и выселения из него, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение собственником (В.) в качестве члена семьи, с момента вселения в квартиру из нее не выселялась, проживает в квартире на законных основаниях. При этом, после расторжения брака В. с ответчиком, последняя, с согласия собственников, сохранила право пользования квартирой. В настоящее время собственниками доли В. (1/4 доли) являются его и ответчика дети - ФИО5 и ФИО6, которые свои возражения против проживания ФИО4 в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела не высказали, о прекращении семейных отношений с матерью не заявили. 

Таким образом, ответчик является членом семьи одного из собственников спорного жилого помещения, который не выразил согласие с заявленными сособственниками жилого помещения исковыми требованиями, что препятствует удовлетворению иска.

Кроме того, само по себе наличие регистрации ответчика в спорной квартире, прав истцов не нарушает, поскольку не препятствует их праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением.

Разрешая требования истцов о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцы и третьи лица являются собственниками спорного имущества, порядок пользования квартирой не определен, в квартире постоянно проживает ответчик, при этом доступ к данному имуществу у ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует, что не оспаривала ответчик при рассмотрении дела. 

Принимая во внимание, что истцы, как собственники вправе владеть и пользоваться спорной квартирой, суд находит заявленные истцами требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, для чего передать ключи от входной двери для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей), подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1, ФИО8, ФИО3 о их вселении в спорную квартиру, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы, а зарегистрированы по иному месту жительства, в котором проживают, доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истцов в использовании спорного жилого помещения для проживания, не представлено, так же как и доказательств нарушения их прав со стороны ответчика на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем права истцов на вселение ответчиком нарушены не были, защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по 

<

адрес>, для чего выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 ключи от входной двери указанного недвижимого имущества для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>,и выселении из него, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 26 ноября 2018 года