копия

Дело № 2-202/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 01 февраля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, 3-е лицо – ОВМ ОМВД России по Можайскому р-ну, о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО1, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что они и их дети являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: М.О., 

<

...>, владея каждый его 1/5 долей. При этом, предыдущим собственником жилого дома – ФИО10, в этом жилом доме были зарегистрированы ответчики ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые не являются членами семьи истцов, не проживают по месту регистрации и не несут обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что ФИО10, при заключении с истцами договора купли-продажи дома и дополнительного соглашения к нему, обязался снять указанных лиц с регистрационного учёта в спорном жилом доме, до настоящего времени этого не сделал. Поэтому истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым спорным помещением. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в её иске.

Истец ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие - в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо – ОВМ ОМВД России по Можайскому р-ну, извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, отзывов на иск не представило.

Суд, заслушав истицу и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что истцы и их несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владея каждый его 1/5 долей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2016 г., заключённым между ФИО10- с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1 – с другой, а также выпиской из НГРП от 19.07.2016 года.

Из сведений, содержащихся в домовой книге жилого дома № 

<

адрес>, следует, что в этом жилом доме, кроме истцов и их детей, зарегистрированы: с 06.12.2011 г. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 23.06.2011 г. – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; с 06.076.2007 г. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно справки участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО11 ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, по данному адресу не проживают и своего имущества там не хранят. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Положениями ст.292 ГК РФ установлено: члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В развитие названных положений ч.1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Как установлено судом, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме бывшим его собственником, в настоящее время членами семьи истцов, по месту регистрации не проживают и не несут обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, вследствие чего, утратили право пользования данным жилым домом.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим:

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, объём работы, выполненный представителем указанного истца ФИО2, участвовавшей в подготовке дела к судебном разбирательству 13.12.2016 г. и двух судебных заседаниях 11.01. и 01.02.2017 г., с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично в размере 9000 руб., взыскав данные денежные средства в пользу последней с ответчиков в равных долях, с каждого по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО3 и ФИО1, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, 9000 руб., с каждого в равных долях – по 3000 (три тысячи) рублей. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения, в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________________ (Миронов)