№ УК-2-16/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калуга 3 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре К., 

с участием государственных обвинителей Бызова А.В., Нюнько А.С., Скляровой С.О., 

потерпевшего Н.Ш.Н., 

подсудимого Б.С.Б., 

его защитника – адвоката Орловой М.В.,

подсудимого Б.Ф.Б., 

его защитника – адвоката Богатырева Б.В., 

подсудимого Б.А.Б., 

его защитника – адвоката Новикова И.Д.,

подсудимого Р.У.Ш., 

его защитников – адвокатов Кузьмина А.С. и Фомина А.Р., 

подсудимой П.В.А., 

его защитника – адвоката Кузенкова Р.В.,

переводчиков С.Ф.Я., Х.М.К., Т.Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

Б.С.Б., 

<

данные изъяты>, судимый 23.12.2019 Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на момент заключения под стражу по настоящему уголовному делу 02.10.2024 неотбыто 4 года 3 месяца 14 дней, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Б.Ф.Б., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Б.А.Б., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Р.У.Ш., 

<

данные изъяты>, судимый 13.12.2017 Щербинским городским судом города Москвы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 19.11.2018, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

П.В.А., 

<

данные изъяты>, несудимая, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.Б. руководил структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), в составе которого совершил похищение человека и разбойное нападение в особо крупном размере, которые совершенны с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершили похищение человека и разбойное нападение в особо крупном размере, которые совершены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

П.В.А. путем предоставления информации содействовала деятельности преступного сообщества (преступной организации), а также совершению похищения человека и разбойного нападения в особо крупном размере, которые совершены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 сентября 2022 года по 24 февраля 2024 года иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо №1), с целью разрешения ранее возникших финансовых вопросов с Н.Ш.Н., решил создать на территории Российской Федерации преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы с распределением задач между ее функционально обособленными группами, под руководством Б.С.Б. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы (далее - лицо №2). 

Осуществляя общее руководство преступным сообществом лицо № 1 поручило, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области Б.С.Б., создать организованную группу из числа лиц, которым он может доверять, с целью установления местонахождения Н.Ш.Н. и отслеживания его перемещения. При этом Б.С.Б. был поставлен в известность о том, что лицо № 1 имеет к Н.Ш.Н. претензии финансового характера и с целью их удовлетворения планируется похищение последнего, а также хищение, принадлежащего ему имущества. 

Выполняя отведенную ему роль Б.С.Б., используя мобильную связь, привлек для выполнения поставленной перед ним задачи своих братьев Б.Ф.Б. и Б.А.Б., сообщив им о необходимости установления местонахождения Н.Ш.Н., а также слежки за ним и его автомобилем до прибытия иных лиц, которые осуществят похищение потерпевшего и хищение принадлежащего ему имущества. 

Для осуществления задачи, поставленной руководителем преступного сообщества, в обособленную преступную группу под руководством лица № 2 были вовлечены Р.У.Ш., а также иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с тем, что они скрылись от органов предварительного расследования (далее – лицо № 3 и лицо № 4) и в связи с заключением контракта о прохождении военной службы (далее – лицо № 5). 

Отводя группе лиц под руководством Б.С.Б. роль осведомителей о перемещениях Н.Ш.Н. и о местонахождении его автомобиля, а группе лиц под руководством лица № 2 - роль непосредственных исполнителей похищения Н.Ш.Н. и хищения его имущества, лицо № 1 осуществляло общее руководство преступным сообществом, координировало действия всех участников преступного сообщества, разработало план совершения преступлений в отношении Н.Ш.Н., и через средства электронных платежей осуществляло финансирование ее деятельности. 

Для разрешения задач, поставленных перед преступным сообществом, его руководителем и другими участниками были приобретены средства мобильной связи – мобильные телефоны HiOS TECNO POVA Neo3 и HiOS TECNO KI7, легковые автомобили Hyundai Solaris, гос. № и Skoda Rapid, гос. №, а также орудия преступления - электрошокер, нож и предмет, похожий на пистолет. 

С целью получения первоначальной информации о месте проживания Н.Ш.Н., его внешности и находящемся в пользовании автомобиле, руководителем преступного сообщества были привлечены П.В.А. и иное лицо, в указанный период отбывавшее наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области (далее – лицо № 6), которые ранее были знакомы с потерпевшим, и которые за денежное вознаграждение согласились выполнить поставленную перед ними задачу. 

Кроме этого, с целью придания мобильности обособленной группе под руководством лица № 2, в ее состав был вовлечен Д.К., в распоряжении которого находился автомобиль Renault Logan, гос. номер №, и который за вознаграждение в размере 5000 рублей согласился принять участие в нападении на Н.Ш.Н.. 

В период с 22 по 24 февраля 2024 года во исполнение поручения руководителя преступного сообщества (лица № 1), П.В.А. из 

<

адрес> приехала в 

<

адрес>, где под надуманным предлогом встретилась с Н.Ш.Н.. В ходе этой встречи П.В.А. установила точный адрес проживания Н.Ш.Н. и транспортное средство, на котором он передвигался, о чем, по средствам мобильной связи и сети Интернет, используя сотовые телефоны Samsung Galaxy A53 и Redmi Note 10 Pro, сообщила лицу № 1 и лицу № 6. Кроме этого, прибыв 24.02.2024 совместно с Н.Ш.Н. на 

<

адрес>, П.В.А. также сообщила им об этом. За указанные действия П.В.А. получила денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. 

Получив от лица № 1 информацию о прибытии Н.Ш.Н. на 

<

адрес>, выполняя свою роль в деятельности преступного сообщества, Б.С.Б., находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, по средствам мобильной связи передал эту информацию Б.Ф.Б. и Б.А.Б., которые во исполнение общего преступного намерения и отведенной им роли при совершении преступления, с 20 часов 36 минут 24 февраля 2024 года, на автомашине Skoda Rapid, гос. номер №, стали отслеживали перемещения Н.Ш.Н. вплоть до прибытия в 

<

адрес>, информируя об этом по телефону Б.С.Б. После этого, продолжая выполнять поручение руководителя преступного сообщества, Б.Ф.Б. и Б.А.Б. стали наблюдать за автомобилем Н.Ш.Н., припаркованным во дворе указанного дома, ожидая прибытия группы под руководством лица № 2.

Получив по средствам мобильной связи от руководителя преступного сообщества информацию о местонахождении Н.Ш.Н. по месту своего проживания, группа под руководством лица № 2, в состав которой вошли Р.У.Ш., лица № 3, № 4 и № 5, вооружившись электрошокером, ножом, предметом, похожим на пистолет, на автомашине Hyundai Solaris, гос. номер №, прибыли во двор д. № по 

<

адрес>, где стали ожидать Н.Ш.Н.. Также по указания лица № 2 в указанное место на автомашине Renault Logan, гос. номер № прибыл Д.К., которому кроме перемещения членов преступного сообщества с места совершения преступления, было поручено блокировать автомашину потерпевшего с целью предотвращения возможности скрыться. 

Дождавшись, когда Н.Ш.Н. выйдет из подъезда и сядет в свой автомобиль, каждый из соучастников, исполняя отведенную ему роль при совершении преступлений, в соответствии с ранее разработанным планом, 25 февраля 2025 года в период времени с 10:59 по 11:10 совершили нападение на Н.Ш.Н. с целью его похищения и хищение принадлежащего ему имущества. 

При этом, лицо № 2 на автомобиле Hyundai Solaris, гос. номер № и Д.К. на автомобиле Renault Logan, гос. номер №, подъехали вплотную к автомашине, в которой находился Н.Ш.Н., заблокировав ему выезд со двора дома. Затем лица № 3 и № 4 сели в автомашину к Н.Ш.Н., где, демонстрируя нож, высказали в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а лицо № 4 кроме этого нанес потерпевшему удар кулаков в голову, причинив физическую боль. 

Одновременно с этим Р.У.Ш. и лицо № 5 напали на Н.Ш.Н. со стороны водительской двери и, применяя физическую силу, вытащили его из автомашины. При этом лицо № 5 нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в туловище, причинив физическую боль. 

С целью похищения Н.Ш.Н. и хищения его автомобиля, Р.У.Ш., совместно с лицам № 2, № 3, № 4 и № 5, угрожая отрезать Н.Ш.Н. руку, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, что потерпевший в сложившейся ситуации и, исходя из агрессивных действий нападавших, наличия у них предметов, используемых в качестве оружия, воспринимал реально, насильно поместили потерпевшего в багажник автомашины Hyundai Solaris, гос. номер №. В процессе этого лица №№ 2, 3, 4, 5 не менее двух раз ударили потерпевшего Н.Ш.Н. по голове крышкой багажника, а лицо № 4 также ударил потерпевшего кулаком в лицо, чем причинили физическую боль. 

После этого, полагая, что Н.Ш.Н. изолирован в багажном отделении автомобиля, все соучастники, согласно плана совместных действий, на автомобилях Hyundai Solaris, гос. номер №, Skoda Rapid, гос. номер № и Renault Logan, гос. номер №, начали движение в сторону выезда с придомовой территории. 

Однако, открыв изнутри крышку багажника, Н.Ш.Н. сумел выбраться из багажного отделения автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, управляемого лицом № 2, и, несмотря на то, что Р.У.Ш. не менее двух раз выстрелил в него из неустановленного пистолета, скрыться от нападавших.

После этого Б.Ф.Б., Б.А.Б., Р.У.Ш., Д.К., а также лица № 2, № 3, № 4 и № 5, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащий Н.Ш.Н. автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, стоимостью 1211 250 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Б.С.Б. вину не признал. Показал, что в начале февраля 2024 года, когда он отбывал лишение свободы в ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, ему позвонил неизвестный мужчина, в дальнейшем представившийся С., и попросил за вознаграждение в размере 500 000 рублей помочь найти Н.Ш.Н., сказав, что тот не отдает кредит банку. О просьбе С. и возможном вознаграждении он рассказал другому осужденному - Г.С.Т., который пообещал помочь найти Н.Ш.Н. через своих знакомых. Через некоторое время Г.С.Т. передал ему адрес Н.Ш.Н., данные его автомобиля, а также фотографии, на которых последний был в компании двух девушек. Эти данные он передал Э.А.Н., а тот С.. Через некоторое время Г.С.Т. сообщил о том, что С. отказывается платить вознаграждение и требует уточнить местонахождение Н.Ш.Н.. Как сказал Г.С.Т., для установления Н.Ш.Н. он привлек других людей, которые требуют оплату, и если С. не заплатит, то этот долг должен выплатить он (Б.С.Б.). Не имея возможности выплатить такую сумму, он вынужден был позвонить своим братьям Б.Ф.Б. и Б.А.Б.. Их он попросил уточнить факт нахождения Н.Ш.Н. по месту жительства, по адресу, который установили знакомые Г.С.Т., на что они дали согласие. При этом Б.А.Б. ранее был знаком с Н.Ш.Н.. 

На следующий день из телефонного разговора с Б.Ф.Б. он узнал о том, что в отношении Н.Ш.Н. было совершено преступление. Б.Ф.Б. хотел помочь Н.Ш.Н., но Р.У.Ш., угрожая пистолетом, не позволил ему подойти. Узнав о случившемся, он посоветовал братьям не выходить из дома и продать автомобиль, на котором они осуществляли слежку за Н.Ш.Н.. 

Отрицает, что С. говорил ему о нападении на потерпевшего, а также то, что его братья Б.Ф.Б. и Б.А.Б. знали о готовившемся преступлении. Им он сказал, что Н.Ш.Н. разыскивают родственники. 

Подсудимая П.В.А. в судебном заседании вину признала частично. Отрицая свое участие в деятельности преступного сообщества, не оспаривала, что за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, предоставила Э.А.Н. информацию о местонахождении Н.Ш.Н.. 

При этом П.В.А. показала, что длительное время оказывала помощь в доставлении передач осужденным, отбывавшим наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области. В связи с этим она была знакома с потерпевшим Н.Ш.Н., а также Э.А.Н., которые отбывали наказание в указанном исправительном учреждении. С ними наказание отбывал и ее муж М.А.Ю.

В феврале 2024 года ей позвонил Э.А.Н. и попросил узнать адрес проживания Н.Ш.Н., так как его разыскивают родственники. Затем ей позвонил мужчина по имени С., который сказал, что является родственником Н.Ш.Н., хочет с ним поговорить о денежном долге, но тот от него скрывается. От Э.А.Н. она знала, что за информацию о Н.Ш.Н. С. обещал заплатить 200000 рублей, которые Э.А.Н. обещал разделить с ней поровну. Согласившись, она из 

<

адрес> поехала в 

<

адрес>, где встретилась с Н.Ш.Н., проживавшим с В.Г.Н. У них в гостях она находилась два дня. За это время она сделала несколько фотографий с Н.Ш.Н., которые с помощью мобильного телефона отправила Э.А.Н.. Одновременно она отправила данные геолокации и номер автомашины потерпевшего. Когда Н.Ш.Н. 24.02.2024 отвозил ее на ж/д вокзал в 

<

адрес>, Э.А.Н. просил чтобы она прислала описание своей одежды, а выйдя из автомашины, не спешила, постояла возле нее, так как ее должны увидеть лица, которые хотят поговорить с Н.Ш.Н.. Она выполнила все, о чем ее просил Э.А.Н., но на вокзале к ним никто не подошел. 

На следующий день, когда она ехала в поезде, ей позвонила В.Г.Н. и рассказала о нападении на Н.Ш.Н.. Впоследствии она получила от Э.А.Н. 100000 рублей. 

Вину признает частично, так как с С. и другими подсудимыми знакома не была, не знала о существовании преступного сообщества, ее составе, готовящихся противоправных действиях в отношении Н.Ш.Н.. Э.А.Н. ей сообщил только то, что потерпевший должен 2 млн. рублей и поэтому с ним хотят поговорить. Допускала, что будет конфликт и возможно насилие, но ни как не похищение и разбойное нападение. 

Подсудимый Б.Ф.Б. вину не признал. Из его показаний в судебном заседании следует, что по просьбе своего брата Б.С.Б. он согласился проследить за Н.Ш.Н. и сообщить информацию о его местожительстве. Б.С.Б. ему сказал, что потерпевшего разыскивает уважаемый человек. Узнав о том, что Н.Ш.Н. должен приехать на 

<

адрес>, вечером 24 февраля 2024 года на автомашине Шкода Рапид он приехал к зданию вокзала. Туда же приехал его брал Б.А.Б.. Увидев автомашину Н.Ш.Н., он последовал за ней, но на одном из светофоров отстал. Тогда Б.С.Б. сообщил им адрес в 

<

адрес>, где Н.Ш.Н. может находиться. Прибыв по указанному адресу, во дворе дома он увидели автомашину потерпевшего, о чем сообщил Б.С.Б. по телефону. Утром, примерно в 08:00, во дворе дома он увидел незнакомых ему людей, которые подъехали на двух автомашинах. В телефонном разговоре с Б.С.Б. он узнал, что эти люди приехали за Н.Ш.Н.. Среди них был Р.У.Ш., который первым подошел к автомашине потерпевшего, когда тот сел в нее. За Р.У.Ш. к автомашине Н.Ш.Н. подошли еще 3-4 человека, кто-то сел в салон. Они вытащили потерпевшего на улицу. Увидев это, он хотел подойти и узнать, что происходит, но путь ему преградил Р.У.Ш., у которого в руке был пистолет. Р.У.Ш. потребовал не вмешиваться и сказал, что Н.Ш.Н. убил человека. На улице также находилась женщина, как он впоследствии узнал В.Г.Н., которая кричала, просила помощи. Далее Н.Ш.Н. поместили в багажник автомобиля, на котором приехали нападавшие, но он смог выбраться и убежать. Он слышал два или три выстрела, но не видел, кто стрелял. Когда напавшие на Н.Ш.Н. лица разъехались, он тоже стал выезжать со двора. В.Г.Н. пыталась его задержать, но ему удалось уехать. Считает, что его вины в случившемся нет, так как он в нападении не участвовал, насилие к потерпевшему не применял, проследить за ним согласился бескорыстно, по просьбе брата. 

Подсудимый Б.А.Б. вину не признал. В судебном заседании он показал, что 24 февраля 2024 года по просьбе своего брата Б.С.Б. приехал на 

<

адрес>, где встретился со своим братом Б.Ф.Б.. Б.С.Б. просил найти потерпевшего Н.Ш.Н., которого он знал в лицо, так как его разыскивали родственники. Сев в автомашину к брату, он сразу же уснул, а потому не видел, что происходило дальше. Проснулся на следующий день, когда они возвращались в 

<

адрес>. Потерпевшего и П.В.А., а также других участников нападения на Н.Ш.Н. он не видел. В разговоре с Б.С.Б. он называл потерпевшего плохим человеком, так как тот обманул своего родственника, и из-за этого у человека забрали дом. 

Подсудимый Р.У.Ш. в судебном заседании вину не признал. Показал, что вследствие употребления наркотических средств умер его товарищ, которого он считал своим братом. 24 февраля 2024 года он встретил Ф.А.А., от которого узнал, что наркотики его товарищу сбывал Н.Ш.Н.. Он решил с ним встретиться и поговорить о том, что в связи со смертью товарища его семья нуждается в материальной поддержке. Знакомые Ф.А.А. знали, где проживает Н.Ш.Н. и согласились его к нему отвезти, так как они также хотели поговорить с Н.Ш.Н.. На следующий день он, Ф.А.А. и еще трое незнакомых ему мужчин поехали в 

<

адрес>, где во дворе одного из домов он увидел Н.Ш.Н., который садился в автомобиль. Подойдя к Н.Ш.Н., он поздоровался с ним, но тот сразу же направил на него пистолет. Когда он выхватил пистолет у Н.Ш.Н. к автомашине подбежали другие мужчины, с которыми он приехал. Среди них был Ф.А.А.. Они вытащили Н.Ш.Н. из автомашины и поместили в багажник своей автомашины. В этот момент он увидел Б.Ф.Б., который шел в их сторону. Он запретил ему подходить и Б.Ф.Б. отошел. Он видел, как Н.Ш.Н. открыл крышку багажника автомашины и стал убегать. Для того чтобы Н.Ш.Н. остановился и забрал свой пистолет и автомашину, он выстрелил два раза, но не в потерпевшего, а в снег. По характеру выстрелов понял, что пистолет пневматический. Поскольку Н.Ш.Н. не остановился и убежал, он выбросил пистолет в снег, а автомобиль решил забрать с парковки возле дома и отвезти в людное место, где его смогли бы обнаружить сотрудники полиции и вернуть потерпевшему. Поэтому он сел за руль автомобиля потерпевшего и отогнал его к рынку в 

<

адрес>, где оставил под камерами видеонаблюдения. Остальным лицам, с которыми он приехал, сказал, чтобы они не трогали автомашину потерпевшего. Дальнейшая его судьба ему не известна. Считает себя невиновным, так как не применял насилие к потерпевшему, не помещал его в багажник, о планах нападавших не знал. От Ф.А.А. и «С.» за поездку в 

<

адрес> он вознаграждение не получал. 

Кроме указанных показаний подсудимых в судебном заседании, которые не отрицали наличие договоренности с иными лицами и между собой на установление местонахождения Н.Ш.Н., а также факт присутствия на месте преступления в момент нападения на потерпевшего и хищения его имущества, причастность Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б., Р.У.Ш. и П.В.А. к инкриминируемым им деяниям подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.Ш.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что утром 25 февраля 2024 года он вышел из подъезда дома, так как планировал ехать на автомашине в расположение своей войсковой части. Его провожала В.Г.Н. Когда он сел в свой автомобиль на него напали около 10 мужчин. Кто-то из них сел к нему автомобиль, другие находились на улице. Он попытался уехать, однако не смог этого сделать, так как выезд с парковки был заблокирован двумя автомашинами нападавших. В отношении него была применена физическая сила: наносились удары руками по лицу, к шее приставляли нож, в плечо ударили электрошокером. Нападавшие кричали, угрожали отрезать голову и руку, требовали поехать с ними. В процессе борьбы ему сломали зуб, порезали ножом левую часть туловища, повредили одежду. Его насильно вытащили из автомашины и поместили в багажник автомашины, на которой они приехали. Били крышкой багажника по голове и конечностям. Все эти действия нападавших, с учетом их агрессивного поведения, он воспринимал как реальную угрозу своей жизни. 

Так как багажник можно было открыть изнутри и выбраться из автомашины, что он и сделал, когда все нападавшие расселись по машинам и начали движение. Убегая, он слышал выстрелы. В его автомашине лежал пневматический пистолет, но в момент нападения он его не доставал, а потом уверен, что стреляли в него из другого пистолета. Скрывшись, он попросил у прохожего телефон, позвонил В.Г.Н.. Она приехала и забрала его. Затем они поехали в отдел полиции и сообщили о нападении. 

Нападавшие похитили его автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, стоимостью 1211 250 рублей, в котором находились принадлежащие ему вещи, военная форма, его и В.Г.Н. документы. Из всего этого ему вернули только ящик с инструментами, который был в багажнике, а В.Г.Н. вернули документы. 

Позже он узнал, что нападение было организовано мужчиной по имени С., который является крупным сбытчиком наркотиков и проживает за границей. Ранее он занимался сбытом наркотиков, которые получал от С., за что был осужден. Часть наркотиков он уничтожил. За это С. стал требовать с него 5 млн. рублей. В ИК-№ 

<

данные изъяты> области он отбывал наказание с Б.С.Б., который хорошо знает С., так как тоже был осужден за сбыт наркотиков, поставляемых С.. У Б.С.Б. есть братья Б.А.Б. и Б.Ф.Б.. Он знаком только с Б.А.Б.. В период нахождения в ИК-№ он познакомился с П.В.А., которая привозила передачи для осужденных. Она вышла замуж за М.А.Ю., также отбывавшего наказание в ИК-№. 

За два дня до нападения П.В.А. приехала к нему в 

<

адрес> из 

<

адрес> под предлогом совместной коммерческой деятельности. Однако за время пребывания у него в гостях П.В.А. о коммерческой деятельности ничего не говорила. При этом она фотографировала его и квартиру. Как он потом понял, П.В.А. отправляла его фотографии с геолокацией С.. 24 февраля 2024 года он отвозил П.В.А. в 

<

адрес> на вокзал. По возвращению домой он заметил во дворе автомобиль Шкода Рапид, в котором находились двое мужчин. Позже он узнал, что это были Б.Ф.Б. и Б.А.Б., которые были направлены Б.С.Б. с целью проследить за ним. Во время нападения они стояли перед его автомашиной, не давали уехать. При этом Б.Ф.Б. разговаривал с другими нападавшими. Позже к нему приходили родственники Б.Ф.Б. и Б.А.Б., просили не свидетельствовать против Б.Ф.Б. и Б.А.Б., обещали за это вернуть похищенный автомобиль, но не сделали этого. 

Р.У.Ш. также был среди нападавших, он первый подошел к водительской двери его автомашины и, применив насилие, вытащил его на улицу, угрожал применением пистолета.

После случившегося он сразу за медицинской помощью не обратился, так как ему нужно было уезжать для прохождения дальнейшей службы по контракту. 

На следующий день после нападения С. позвонил В.Г.Н. и рассказал о том, что он (Н.Ш.Н.) украл 2 кг героина, а поэтому должен вернуть наркотик либо 5 млн. рублей. Только в этом случае С. обещал вернуть автомашину и документы. Несмотря на это через несколько дней С. прислал В.Г.Н. координаты места, где находятся ее документы. По этим координатам в 

<

адрес> В.Г.Н. обнаружила папку с документами;

- показаниями свидетеля В.Г.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д.153-155, 177-181) о том, что став очевидцем нападения на Н.Ш.Н., она видела, как 25.02.2024 около 11 часов к автомашине, в которой он находился, подъехали три легковых автомобиля, из которых вышли около 10 мужчин. Они напали на Н.Ш.Н., пытались вытащить его из автомашины. У нападавших были ножи, пистолеты. Они избивали Н.Ш.Н., к его горлу приставили нож. Это она видела через ветровое стекло. Увидев происходящее, она побежала домой, взяла телефон и стала звонить в полицию. Когда выбежала обратно на улицу, все автомашины уже уезжали. Она требовала вернуть автомашину Н.Ш.Н., пыталась остановить автомашину, которой управлял Б.Ф.Б., но тот сказал, что он является доставщиком цветов и не причастен к происходящему. Так как автомобиль Б.Ф.Б. находился возле ее дома всю ночь, она ему не поверила, предлагала поехать в полицию, но он уехал. Другие очевидцы сообщили, что нападавшие стреляли. Через некоторое время ей позвонил Н.Ш.Н. и сказал, где находится. Забрав его, они поехали в полицию и рассказали о случившемся. Н.Ш.Н. был избит, на лице и голове была кровь, футболка была порезана. На теле у Н.Ш.Н. были множественные порезы и ссадины. Он рассказал, что его поместили в багажник автомобиля, но он смог выбраться и убежать. 

Все подсудимые по настоящему делу причастны к нападению на Н.Ш.Н.. П.В.А. приехала из 

<

адрес>. Сказала, что хочет поехать на рынок, купить вещи. Однако на рынок не поехала. Она была в их квартире, делала фотографии Н.Ш.Н., а 24 февраля 2024 года вдруг сообщила, что ей срочно нужно ехать домой. По дороге они просили у нее телефон, чтобы включить навигатор, но П.В.А. сказала, что этот телефон не даст, а достала второй телефон и по нему они ехали до вокзала. По прибытии П.В.А. продолжила вести себя странно, она, не попрощавшись, убежала в здание вокзала. Позже ей позвонил С.. Он сказал, что Н.Ш.Н. должен ему 5 млн. рублей за то, что не вернул крупную партию наркотиков. Разыскать его С. помогла П.В.А. за 200 тыс. рублей. Именно она отправила С. сведения о местоположении Н.Ш.Н.. 

Р.У.Ш. первым напал на Н.Ш.Н.. Он находился со стороны водительской двери, вытаскивал потерпевшего из салона автомобиля, угрожал отрезать Н.Ш.Н. руку. Он же потом сел за руль автомашины потерпевшего и уехал на ней. 

Б.А.Б. был в группе нападавших возле автомашины Н.Ш.Н., он помогал другим, а Б.Ф.Б. находился в трех метрах от них, под деревом. До этого автомашина Б.Ф.Б. Шкода Рапид долгое время стояла возле их подъезда. 

С Б.С.Б. она после случившегося разговаривала по телефону. Он находился в местах лишения свободы, просил не давать показания на его братьев. Обещал вернуть машину, документы, медали. То же самое обещали родственники Б.Ф.Б., которые приходили к ней. Они обещали вернуть похищенное, но ничего для этого не сделали. 

Через несколько дней С. сообщил ей координаты местонахождения документов, которые были в похищенной автомашине. По этим координатам в 

<

адрес> она нашла папку с документами; 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш.Ю.С. и Ш.Е.С. на предварительном следствии, согласно которым они видели как 25 февраля 2024 года в период времени с 10 до 12 часов, во дворе дома № по 

<

адрес>, находилось около 5-7 мужчин. Они находились возле трех автомобилей: два – Хендэ Солярис и один – Рено Логан. Группа этих мужчин, наносила удары и удерживала другого мужчину, как установлено судом - Н.Ш.Н. Затем Н.Ш.Н. насильно поместили в багажник автомашины Хендэ Солярис с номером №, нанося при этом удары крышкой багажника ему по голове. Однако, когда нападавшие расселись по автомашинам и начали движение, Н.Ш.Н. выбрался из багажника и стал убегать. За ним бежали три человека, один из которых 2 или 3 раза выстрелил из пистолета в сторону убегающего. На потерпевшем была кровь, одежда на нем была порвана; 

(т. 3, л.д. 188-193, 194-200)

- показаниями свидетеля М.А.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от своей супруги П.В.А. ему известно о том, что в феврале 2024 года ей позвонил осужденный Э.А.Н., отбывавший наказание в ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, который предложил за вознаграждение найти Н.Ш.Н. Со слов Э.А.Н. Н.Ш.Н. должен деньги, скрывается, и за это его нужно наказать. Согласившись, П.В.А. позвонила Н.Ш.Н. и под предлогом открытия бизнеса, поехала к нему в 

<

адрес>. П.В.А. должны была установить место проживания Н.Ш.Н. и автомобиль на котором тот передвигается. Затем эту информацию нужно было передать Э.А.Н. и показать Н.Ш.Н. его людям. Также П.В.А. сообщала обо всех перемещениях Н.Ш.Н., в том числе, когда тот отвозил ее на вокзал в 

<

адрес>. П.В.А. за это Э.А.Н. перевел на банковскую карту 60000 рублей;

(т. 3, л.д. 235-238)

- показаниями матери подсудимых Б.Ф.Б. и Б.С.Б. – Б.Р.А., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что о возникшем в отношении ее сыновей подозрении в хищении автомобиля у Н.Ш.Н. она узнала, когда ей позвонил потерпевший и потребовал вернуть деньги или отдать свою автомашину. Затем она встречалась с В.Г.Н., которой сказала, что во всем должен разобраться суд; 

- показаниями свидетеля Г.С.Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в 2023 году, отбывающие наказание в ИК-№ 

<

данные изъяты> области осужденные, в том числе Б.С.Б. и Э.А.Н., стали интересоваться местонахождением Н.Ш.Н. Якобы, последний обманул влиятельного человека по имени С. и поэтому его разыскивают. К розыску Н.Ш.Н. Б.С.Б. привлек своих братьев, а Э.А.Н. - П.В.А. Он же дал её номер С., который общался со всеми по телефону; 

(т. 4, л.д. 27-37)

- показаниями свидетеля М.Х.Х. в судебном заседании, согласно которым, по просьбе осужденного Э.А.Н., он звонил потерпевшему Н.Ш.Н. и просил не мстить П.В.А. за то, что она сообщила С. адрес его проживания. Также ему звонила В.Г.Н., просила помощи в возврате похищенной автомашины и документов. По этому вопросу он разговаривал Б.С.Б., но тот сказал, что ничего не знает. В телефонном разговоре С. его заверил, что документы В.Г.Н. вернут; 

- показаниями Д.К., уголовное дело в отношении которого на стадии предварительного расследования выделено в отдельное производство, о том, что 25 февраля 2024 года около 07:00 ему позвонил Г.А.З. и попросил приехать в 

<

адрес> для того, чтобы забрать двух человек и отвезти в 

<

адрес>, пообещав заплатить 5000 рублей. На автомашине Рено Логан, гос. номер № он поехал по адресу, который ему через приложение «WhatsApp» отправил Г.А.З.. По прибытию оказалось, что во дворе одного из домов Р.У.Ш., Ф.А.А., Г.А.З., Г. и Д.З.Н. напали на Н.Ш.Н., когда тот сел в свой автомобиль. Вначале он (Д.К.) и Г.А.З. своими автомобилями заблокировали автомобиль потерпевшего на парковке. Затем Н.Ш.Н. вытащили из автомобиля, избили, нанося удары руками по лицу, положили в багажник автомобиля Г.А.З. и хотели куда-то отвезти. Но, когда все расселись по автомашинам и начали движение, потерпевший смог открыть багажник и убежал. На месте нападения, он видел В.Г.Н.. Н.Ш.Н. просил у нее помощи. Там же были Б.Ф.Б. и с ним еще кто-то, возможно Б.А.Б., который после задержания, говорил ему, что был на месте преступления по заданию Э.. Б.Ф.Б. разговаривали с Р.У.Ш.. Он же (Р.У.Ш.) первым подбежал к машине потерпевшего, вытащил его на улицу, помогал остальным запихнуть в багажник. Когда потерпевший побежал, Р.У.Ш. и один из братьев Б.Ф.Б. пытались догнать его. При этом Р.У.Ш. 2 или 3 раза стрелял в Н.Ш.Н. из пистолета, а затем сел в его автомашину и уехал на ней. Когда Н.Ш.Н. убежал, все, кто участвовал в нападении, поехали на рынок, расположенный недалеко от дома потерпевшего, а уже оттуда поехали в 

<

адрес>. В машине потерпевшего, в том месте, где сидел Г., он позже видел чехол от ножа. Электрошокер в момент нападения он не видел. Но со слов Д.З.Н., он применял электрошокер и от этого потерпевший выпрыгнул из автомашины. По дороге Г.А.З. разговаривал по телефону с Э., у которого Н.Ш.Н. похитил 2 кг героина. Тот говорил Г.А.З. уезжать из России, так как потерпевший обратился в полицию. Со слов Г.А.З. за нападение на Н.Ш.Н. он получил от Э. 150-200 тысяч рублей. Лично ему Г.А.З. заплатил 3000 рублей. Также из автомашины потерпевшего он забрал кейс с ключами, который у него позже был изъят;

- показаниями Г.А.З. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по просьбе знакомого наркобарона, которого все называют С., хотя его имя К., он согласился поехать в 

<

адрес> для того, чтобы разобраться с Н.Ш.Н., который взял у С. большую партию героина, стоимостью 50000 долларов США, деньги не вернул, скрывался. Нужно было поймать Н.Ш.Н. и заставить вернуть героин или деньги. С. пообещал за это вознаграждение, но сумму обещал назвать после поимки Н.Ш.Н.. При этом через «WhatsApp» С. переслал ему фотографию Н.Ш.Н., адрес проживания и фотографию автомашины Нyundai Solaris. Для совершения этого преступления он привлек своего товарища Ф.А.А., который согласился участвовать в нападении. 24 февраля 2024 года он и Ф.А.А. поехали в 

<

адрес>. Они хотели вдвоем поймать Н.Ш.Н. и в багажнике автомашины вывезти в лес, но тогда не стали этого делать, а решили привлечь Р.У.Ш., Д.З.Н. и Г.. На следующей день, все вместе они вновь поехали в 

<

адрес>. По пути он позвонил С. и тот спросил у них о размере вознаграждения. На это Р.У.Ш., Д.З.Н. и Г. сказали, что сумму назовут, когда все сделают. Договоренность была поместить Н.Ш.Н. в багажник автомобиля, вывезти в лес, где С. будет разговаривать с ним по видеосвязи. С целью обеспечения отъезда с места преступления он позвал Д.К., который приехал в 

<

адрес> на автомашине Reno Logan. 

Подъехав к дому Н.Ш.Н., они стали его ждать. С другой стороны дома находились тех, кто следил за Н.Ш.Н., как установлено судом – Б.Ф.Б. и Б.А.Б.. Братья Б.Ф.Б. и Б.А.Б. периодически подходили к автомашине Н.Ш.Н., но из их группы с ними никто не контактировал. От С. ему было известно, что за потерпевшим следят. 

На потерпевшего они напали, когда тот сел в свою автомашину. Чтобы Н.Ш.Н. не смог уехать, он и Д.К. своими автомобилями заблокировали выезд с парковки. Затем все вместе они вытащили потерпевшего из автомашины и поместили в багажник его автомашины. Однако, в момент выезда с парковки, Н.Ш.Н. выбрался из багажника и убежал, Р.У.Ш. его догнать не смог. 

За указанные действия С. заплатил ему около 170 тысяч рублей. Из них 150 тысяч он в равных частях отдал Р.У.Ш., Д.К., Д.З.Н. и Г.. Кроме этого Р.У.Ш., Д.З.Н. и Г. забрали автомашину Н.Ш.Н.. Он из автомашины потерпевшего забрал папку с документами, которую позже, по указанию С., вернул В.Г.Н., подкинув под автомашину возле парикмахерской своего знакомого в 

<

адрес>; 

(т. 4, л.д. 153-158, 168-173, 196-205)

- показаниями Ф.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, из которых следует, что по просьбе миллионера по имени К., которого еще называли С. или Э., за денежное вознаграждение, он, вместе с Г.А.З., Р.У.Ш., Д.З.Н. и Г. согласился похитить Н.Ш.Н. Фотографию Н.Ш.Н. и адрес его проживания С. прислал на телефон Г.А.З.. Со слов С. он отдал на реализацию Н.Ш.Н. большую партию героина, а тот не отдал деньги. Нужно было доставить Н.Ш.Н. в лес или другое безлюдное место, избить, посадить на бутылку и ждать дальнейших указаний С.. 

В ночь на 25.02.2024 он вместе с Р.У.Ш., Д.З.Н., Г. и Г.А.З., на автомашине последнего приехали в 

<

адрес>. Дождавшись, когда Н.Ш.Н. выйдет из подъезда и сядет в свой автомобиль, они напали на него, вытащили на улицу и поместили в багажник автомашины Г.А.З.. Однако в момент начала движения Н.Ш.Н. выбрался и убежал. За ним побежал Р.У.Ш., но не догнал. При этом Р.У.Ш. два раза стрелял в потерпевшего из пневматического пистолета. Нож был у Г., но чтобы его применяли при нападении, он не видел. После побега потерпевшего они забрали его автомашину и отвезли в 

<

адрес>. От дома потерпевшего машиной управлял Р.У.Ш.. Затем на ней ехали он и Г.. Забрав из автомашины потерпевшего паспорта, документы, медали, женскую сумку, он отдал их Г.А.З.. ФИО1 потерпевшего забрали Г. и Д.З.Н., сказали, что продали ее. Через Г.А.З. С. заплатил ему 10000 рублей, а остальным 221000 рублей;

(т. 5, л.д. 57-61, 112-119, 138-155)

- показаниями Э.А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале 2024 года ему позвонил С. и попросил за вознаграждение в размере 200000 рублей установить местонахождение Н.Ш.Н., которого нужно было наказать за крупный финансовый обман. Зная о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области с Н.Ш.Н. общалась П.В.А., он позвонил ей и за вознаграждение в размере 100000 рублей предложил поехать к Н.Ш.Н., установить его адрес проживания, эту информацию переслать ему. При этом он рассказал П.В.А., что Н.Ш.Н. разыскивает С. и хочет наказать. Согласившись, П.В.А. поехала в 

<

адрес>, встретилась с Н.Ш.Н., сделала с ним фотографии и переслала их ему. Эти фотографии он переслал С.. Кроме этого П.В.А. сама общалась с С. по телефону и передавала информацию о Н.Ш.Н.. После того, как П.В.А. уехала обратно домой, С. перевел ему 200000 рублей. Из них он перевел П.В.А. половину. Позже П.В.А. ему рассказала о нападении на Н.Ш.Н.. Кто был исполнителем этого нападения, он не знает, но отбывавший с ним в тот период наказание в ИК-№ УФСИН по 

<

данные изъяты> области осужденный Б.С.Б. говорил, что в нападении участвовали два его брата, которые были задержаны по этому делу. До этого С. предлагал для связи с ним обращаться к Б.С.Б.; 

(т. 9, л.д. 149-161, 167-171, 175-181) 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Э.А. и Ш.А.В. на предварительном следствии, согласно которым на момент совершения преступлений в отношении Н.Ш.Н. в пользовании Д.К. находилась автомашина Renault Logan, гос. номер №, а в пользовании Г.А.З. – автомашина Hyundai Solaris, гос. номер №; 

(т. 4, л.д. 111-114, 115-118) 

- показаниями свидетеля Х.А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе Г.А.З. он положил оставленную им папку с документами под автомашину неподалеку от парикмахерской, в которой работал. Видеозапись автомашины, под которой оставил папку, он отправил Г.А.З.. Представленная ему видеозапись из телефона свидетеля В.Г.Н., соответствует той, которую он сделал и отправил Г.А.З.;

(т. 4, л.д. 56-62, 63-66)

- показаниями свидетеля Т.М.В. о том, что Б.А.Б. пользовался ее банковской картой; 

- показаниями свидетеля К.Э.Э. о том, что на представленной ему следователем аудиозаписи телефонного разговора от 24.02.2024 (между Б.С.Б. и Б.А.Б.) он узнал голос Б.С.Б., который, как и он, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области; 

- заявлением о явке с повинной П.В.А. от 2 июня 2024 г., в котором она собственноручно указала обстоятельства, при которых за денежное вознаграждение согласилась на предложение установить местожительство потерпевшего Н.Ш.Н. и о выполнении указанных действий. 

(т. 8, л.д. 63-65) 

- заявлениями о преступлении от 25.02.2024, согласно которым, первое сообщение о совершенном в отношении Н.Ш.Н. преступлении поступило по системе 112 в 11:04. 

(т. 2, л.д. 2, 3)

- данными протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшего Н.Ш.Н., который указал, что в момент нападения его автомобиль стоял возле дома № по 

<

адрес>;

(т. 2, л.д. 4-13, 96-103)

- рапортом заместителя начальника 21 отдела ГУУР МВД России от 29.03.2024 о том, что к нападению на Н.Ш.Н. причастны Д.К., Б.Ф.Б., Б.А.Б., Д.З.Н., Р.У.Ш., Ф.А.А. и Г.А.З.; 

(т. 14, л.д. 10-17) 

- справкой начальника отделения УУР УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 26.02.2024 и данными учета транспортных средств, из которых следует, что лица, причастные к нападению на Н.Ш.Н. передвигались на автомашинах, принадлежащих Б.Р.А., Ш.А.В. и К.Э.А.; 

(т. 2, л.д. 33-77, т. 13, л.д. 43-45)

- протоколами предъявления потерпевшему Н.Ш.Н. для опознания Г.А.З.., Р.У.Ш., Ф.А.А., Д.З.Н., Б.Ф.Б. В ходе указанных следственных действий потерпевший уверенно опознал указанных лиц, сообщив, что все они являлись участниками совершенного на него нападения. При этом у Ф.А.А. был пистолет, а у Д.З.Н. - электрошокер; 

(т. 4, л.д. 139-142, т. 5, л.д. 1-4, 173-176, т.6, л.д. 73-77, т. 7, л.д. 57-60) 

- протоколами предъявления свидетелю В.Г.Н. для опознания Г.А.З. и Б.А.Б., из которых следует, что свидетель опознала указанных лиц, сообщив, что в момент нападения на Н.Ш.Н., они находились на месте преступления; 

(т. 4, л.д. 143-146, т. 7, л.д. 179-182) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 349/24 от 23.05.2024, согласно которому у потерпевшего Н.Ш.Н. отсутствует зуб на верхней челюсти, который с его слов был выбит в результате удара кулаком 25.02.2024;

(т. 10, л.д. 12-15) 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 10/1-1/25 от 23.01.2025, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Н.Ш.Н. автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, составляет 1211 250 рублей;

(т. 12, л.д. 175-180)

- видеозаписями с камер наблюдения, установленных в районе совершения преступления, по результатам осмотра которых установлено, что автомобиль Hyundai Solaris под управлением Г.А.З. находился возле дома потерпевшего с 06:00. В 08:58 к нему подъехал автомобиль Renault Logan под управлением Д.К. 10:26 эти автомобили подъехали к стоящему автомобилю Н.Ш.Н.. Из них вышли шесть мужчин. Они, а также подбежавшие к ним с другой стороны дома еще двое мужчин, один из которых надел на голову капюшон, находились в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, общались между собой. В момент нападения сидящему на водительском месте потерпевшему наносили удары ногой. Трое мужчин садились в автомобиль потерпевшего. Н.Ш.Н. извлекли из автомобиля и уложили на землю, продолжая удерживать. Затем его поместили в багажник автомобиля Г.А.З., но в момент начала движения, Н.Ш.Н. выбрался из багажника и убежал в сторону 

<

адрес>. Его пытались догнать двое мужчин. Один из них направлял в сторону убегающего потерпевшим пистолет. В 10:31 все нападавшие уезжают. На автомобиле потерпевшего уехал мужчина, который его преследовал с пистолетов в руке; 

(т. 13, л.д. 8-23, 26-31)

- данными о перемещениях автомобилей, полученными при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которым:

автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, находившийся в пользовании Г.А.З. зафиксирован камерами наружного наблюдения в 

<

адрес> 24.02.2024 в период времени с 07:03 до 07:53 и 25.02.2024 в период времени с 04:29 до 11:26;

автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, под управлением Б.Ф.Б., 24.02.2024 с 22:48 фиксировался камерами наружного наблюдения в 

<

адрес>, а 25.02.2024 в период времени с 00:22 до 11:27 – 

<

адрес>;

автомобиль Renault Logan, гос. номер № под управлением Д.К. фиксировался камерами наружного наблюдения в городе 

<

адрес> 25.02.2024 в 11:26.

25 февраля 2024 года в период времени с 11:26 до 12:33 указанные автомобили, а также автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащий потерпевшему Н.Ш.Н., фиксировались в 

<

адрес> и на автотрассе №, движущимися в направлении 

<

адрес>. При этом на записях видно, что водитель управлял автомобилем, накрыв руль полотенцем;

(т. 13, л.д. 100-121)

- сведениями, полученными при производстве оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», о соединениях мобильных устройств с абонентскими номерами, находившимися в пользовании Б.А.Б. и Б.Ф.Б., согласно которым 25.02.2024 в период времени с 00:18 до 11:31 они находились в 

<

адрес>;

(т. 13, л.д. 210-243)

- данными протокола осмотра мобильного телефона В.Г.Н., в памяти которого содержится информация о переписке с С.. В текстовых сообщениях С., угрожая, требует вернуть ему деньги. Из записи разговора Н.Ш.Н. и В.Г.Н. с С. следует, что С. обвиняет Н.Ш.Н. в обмане, хищении денег в размере 5000000 рублей, и не отрицает, что являлся организатором нападения на Н.Ш.Н.. При этом С. обещает вернуть автомашину и документы при условии, если Н.Ш.Н. переведет на его карту деньги. Также, С. сообщает Н.Ш.Н., что обещал заплатить 1 млн. рублей лицам, совершившим нападение. Здесь же имеется текстовое сообщение с координатами и видеозапись места нахождения автомобиля, под который свидетель Х.А.С. по просьбе Г.А.З. поместил папку с документами из принадлежащего Н.Ш.Н. автомобиля;

(т. 14, л.д. 106-112)

- данными протоколов осмотра мобильных телефонов, изъятых у Г.А.З., Б.Ф.Б., Д.К., Ф.А.А., Р.У.Ш., Х.А.С., П.В.А., в памяти которых обнаружена относящаяся к рассматриваемому уголовному делу информация. 

Так в мобильном телефоне Г.А.З. марки TECNO BG6 имеются контакты Р.У.Ш., Ф.А.А., Д.З.Н. и Х.А.С. Содержание разговора Г.А.З. и Х.А.С. свидетельствует о том, что Х.А.С. положил вещи под автомобиль и отправил Г.А.З. подтверждение в виде видеоозаписи места тайника. Аналогичная видеозапись обнаружена при осмотре телефона Х.А.С.;

В мобильном телефоне Б.А.Б. марки HiOS TECNO KI7 имеется информация о неоднократных телефонных соединениях и переписка в приложении WhatsApp с неизвестным лицом, в том числе 24 и 25 февраля 2024 года, который 24.02.2024 в 20:36 сообщает Б.А.Б. о спланированном похищении Н.Ш.Н., называя его при этом плохим человеком. На это Б.А.Б. предлагает сделать это самим, однако неизвестный, ссылаясь на то, что Н.Ш.Н. знает Б.А.Б., поясняет, что в похищении будут участвовать другие люди Э. (влиятельный человек), а Б.Ф.Б. поручается лишь слежка. Из содержания голосовых сообщений между Б.А.Б. и Б.Ф.Б. следует, что за автомашиной потерпевшего они осуществляли наблюдение с 22:15 24.02.2024 до 05:15 25.02.2024, контролировали выход Н.Ш.Н. из подъезда, находясь в автомашине во дворе дома. Кроме этого в телефоне Б.А.Б. имеется переписка, содержание которой свидетельствует о выполнении им поручений Э.. 

В мобильном телефоне Redmi 6, изъятом в бытовке Б.Ф.Б., обнаружены сведения о том, что с данного мобильного телефона 14.02.2024 осуществлялись телефонные звонки и велась переписка с абонентом, указанным как «С.», номер которого имеет международный код ОАЭ. 

В мобильном телефоне Б.Ф.Б. марки HiOS TECNO POVA Neo3 обнаружена информация о неоднократных телефонных соединениях с Б.С.Б. и Б.А.Б., в том числе 24.02.2024 и 25.04.2025, а также переписка в приложении WhatsApp с Б.С.Б., который предлагает избавиться от автомашины, так как она попала на камеры;

В мобильных телефонах П.В.А. Samsung Galaxy A53 и Redmi Note 10 Pro в приложении WhatsApp обнаружена переписка от 12.02.2024 с С. и от 13.02.2024 - с Э.А.Н., содержание которой указывает на то, что П.В.А. за денежное вознаграждение предложено установить местонахождение потерпевшего Н.Ш.Н., который похитил 2 млн. рублей. После чего П.В.А. сообщает Н.Ш.Н. о своем приезде 22.02.2024. Кроме этого с телефона Redmi 22 и 23 февраля 2024 года осуществлялась пересылка Э.А.Н. фотографий Н.Ш.Н.. Среди удаленных обнаружены фотографии потерпевшего и его автомашины. 

(т. 15, л.д. 27-56, 67-69, т. 16, л.д. 22-78, 79-95, 96-105)

- заключениями компьютерных судебных экспертиз №№ 1442, 1443, 1468, 1469, 1470, 1545, 1653, при производстве которых из памяти мобильного телефона HiOS TECNO KI7, изъятого у Б.А.Б.; мобильного телефона TECNO BG6, изъятого у Г.А.З.; мобильных телефонов Redmi 6 и HiOS TECNO POVA Neo3, изъятых у Б.Ф.Б.; мобильного телефона Redmi, изъятого у Ф.А.А.; мобильного телефона Realmt, изъятого у Р.У.Ш.; мобильного телефона Samsung, изъятого у Д.К.; мобильных телефонах Samsung, Redmi и Honor, изъятых у П.В.А., извлечены сведения, содержащие данные об использовании интернет-приложений, с помощью которых происходит обмен информацией, а также о звонках и соединениях; 

(т. 11, л.д. 201-205, 228-235, т.12, л.д. 14-18, 41-45, 68-72, 95-100, 121-124)

- осмотренной в качестве вещественного доказательства информацией о движении денежных средств по банковским счетам, из которой следует, что в период с 18 по 25 февраля 2024 г. на счета П.В.А. поступило 104.994 руб.

25-26.02.2024 на счет Г.А.З. поступило 95000 рублей. 

25.02.2024 г. со счета Г.А.З. на счета Д.К. осуществлены переводы на 3000 рублей, на счета Ф.А.А. – 10000 рублей.

25.02.2024 на счет Р.У.Ш. поступило 120 000 рублей.

25.02.2024 на счет Д.З.Н. поступило 45600 рублей. 

(т. 16, л.д. 197-226, 238-239)

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Б.С.Б. в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. в участии в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого они совершили похищение Н.Ш.Н. и разбойное нападение на него, а П.В.А. в пособничестве деятельности этого преступного сообщества (преступной организации), похищению Н.Ш.Н. и совершению разбойного нападения на него, путем предоставления информации.

Показания потерпевшего Н.Ш.Н., а также свидетелей В.Г.Н., Ш.Ю.С. и Ш.Е.С., ставших очевидцами нападения на потерпевшего, показания свидетелей М.А.Ю., К.Э.А., Ш.А.В., Х.А.С., Г.С.Т., М.Х.Х., К.Э.Э., а также показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство - Д.К., Г.А.З., Ф.А.А., Э.А.Н., изобличающие Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б., Р.У.Ш. и П.В.А. в совершении преступлений, являются последовательными и логичными. Они (показания) не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой, а также с результатами оперативно-розыскных мероприятий, информацией, содержащейся в мобильных телефонах подсудимых и свидетеля В.Г.Н., заключениями судебных экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего Н.Ш.Н. и допрошенных по делу свидетелей в искусственном создании доказательств, а также оснований для оговора ими осужденных судом не получено. 

Расхождения в показаниях потерпевшего Н.Ш.Н. и свидетеля В.Г.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах нападения и роли подсудимых в нем, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием происходящего и давностью произошедшего. В силу своей незначительности указанные неточности не являются основанием для признания показаний потерпевшего и указанного свидетеля недостоверными. 

Исследованные в ходе судебного следствия судебные экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы. Их выводы подробно мотивированы и являются убедительными. 

Оснований для вывода о том, что оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», не имеется. 

Согласно п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. 

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Суд находит установленным, что Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б., Р.У.Ш. объединились с иными лицами, в отношении которых ведется отдельное производство, с целью совершения особо тяжких преступлений в отношении Н.Ш.Н. Это объединение носило форму структурированной организованной группы, под руководством единого руководителя, который спланировав преступления, по средствам мобильной связи и сети «Интернет» дистанционно координировал действия подсудимых через Б.С.Б. и лица № 2, являющихся руководителями функционально обособленных групп, а также осуществлял финансирование членов преступного сообщества. В целях реализации общих преступных намерений, лидер преступного сообщества распределил между группами, в состав которых вошли подсудимые, конкретные функции с учетом их возможностей. При этом группе, под руководством Б.С.Б., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, в состав которой входили Б.А.Б. и Б.Ф.Б., было поручено проконтролировать передвижение потерпевшего Н.Ш.Н. до прибытия другой группы, руководимой иным лицом, в состав которой входил Р.У.Ш., а после их прибытия, передать информацию о месте нахождения потерпевшего и его автомашины, и оставаться на месте до реализации общего преступного плана.

Функционально обособленной группе, в состав которой входил Р.У.Ш., лидером преступного сообщества было поручено с применением электрошокера, ножа и предмета, похожего на пистолет, осуществить силовой захват потерпевшего, удержание и перемещение в иное место, а также хищение принадлежащего ему автомобиля. 

Таким образом, преступная организация, в составе которой действовали Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. являлась структурированной по функциональному принципу организованной группой, действующей под единым руководством, члены которой объединились для совместного совершения особо тяжких преступлений с единой целью получения материальной выгоды. Эта организованная группа являлась многочисленной, характеризовалась стабильностью состава, согласованностью действий. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит неубедительными и явно надуманными показания подсудимого Б.С.Б. о том, что он решил помочь позвонившему ему в исправительную колонию неизвестному лицу найти родственника и о планируемом на потерпевшего Н.Ш.Н. нападении ничего не знал; показания подсудимого Б.Ф.Б. о том, что по просьбе своего брата Б.С.Б. он согласился проследить за потерпевшим 

<

адрес> до 

<

адрес> и не знал о планируемом нападении, а также не участвовал в нем; показания подсудимого Б.А.Б. о том, что за потерпевшим от не наблюдал, его не видел и о совершенных преступлениях ничего не знает, так как, сев в автомашину брата, сразу же уснул; показания подсудимого Р.У.Ш. о том, что поводом для преступлений явилась противоправная деятельность потерпевшего Н.Ш.Н., связанная с незаконным оборотом наркотиков, он хотел только поговорить с потерпевшим, насилие не применял, а автомобиль потерпевшего забрал для сохранения и передачи правоохранительным органам с целью дальнейшего возвращение потерпевшему.

Эти доводы подсудимых не подтверждаются объективными доказательствами, представленными суду. При этом они полностью опровергаются приведенным выше показаниями потерпевшего Н.Ш.Н.: об участии каждого из подсудимых в нападении на него; об отсутствии у него финансовых обязательств перед кем-либо; о том, что преступление в отношении него спланировано лицом, проживающим за границей, и осуществлено с помощью лиц, так или иначе связанных с ним, в том числе подсудимым Б.С.Б., который осужден за преступление, совершенное в группе с тем же лицом, что и спланировало нападение на него. 

Эти изобличающие подсудимых показания потерпевшего Н.Ш.Н. полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с содержащейся в мобильном телефоне, изъятом в бытовке Б.Ф.Б., информацией о переписке с абонентом «С.», и с установленными приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 23.12.2019 обстоятельствами совершения Б.С.Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, из которых следует, что указанное преступление им совершено под руководством лица, называвшегося С.. 

Материальная заинтересованность подсудимых Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш., объединившихся для совместного совершения особо тяжких преступлений в отношении Н.Ш.Н., кроме показаний Б.С.Б., подтверждается показаниями М.А.Ю., Д.К., Г.А.З., Ф.А.А., Э.А.Н. о том, что за действия, связанные с установлением местонахождения потерпевшего, и дальнейшим его похищением, С. было обещано и выплачено вознаграждение. Результатом преступных действий подсудимых стало хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля, которым они распорядились. Кроме этого непосредственного после содеянного на банковский счет Р.У.Ш. и иных лиц, принимавших участие в преступлении, поступили денежные средства.

По смыслу уголовного закона оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества.

Довод стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях П.В.А., поскольку она не была осведомлена о существовании преступного сообщества и планируемых её членами особо тяжких преступлениях в отношении Н.Ш.Н., суд находит необоснованными. 

Из показаний П.В.А. следует, что ей было известно о том, что потерпевшего Н.Ш.Н. разыскивают в связи с наличием к нему финансовых претензий, и она понимала, что в связи с этим в отношении потерпевшего будет совершены насильственные действия. 

Эти обстоятельства, а также характер действий П.В.А., которая за денежное вознаграждение, под надуманным предлогом приехала к потерпевшему в 

<

адрес> из 

<

адрес>, скрывая свои намерения, произвела фотосьемку потерпевшего и его автомашины, скрытно отправила инициатору розыска фотографии потерпевшего с географическими координатами, а также, принимая меры конспирации, подробно сообщала о его дальнейших передвижениях в 

<

адрес>, вплоть до описания его одежды, по мнению суда, свидетельствуют о том, что она осознавала преступный характер своих действий и понимала, что содействует деятельности преступного сообщества (организации). 

То обстоятельство, что подсудимая П.В.А. не была знакома с другими участниками преступной организации, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку она не являлась ее членом, а ее соучастие выражалось в содействии совершению преступлений членами преступного сообщества путем предоставления им информации о потерпевшем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12, при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа» (например, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действуя в составе преступного сообщества, созданного для совершения особо тяжких преступлений, Б.Ф.Б. и Б.А.Б. под руководством Б.С.Б., содержащегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, а Р.У.Ш. под руководством иного лица и совместно с иными лицами, из 

<

адрес> прибыли в 

<

адрес>, где во дворе жилого дома напали на садившегося в свой автомобиль Н.Ш.Н. Применив в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, заранее приготовленный нож, угрожая применением пистолета и электрошокера, участники преступного сообщества захватили потерпевшего и против его воли насильно поместили в багажник автомобиля для дальнейшего перемещения в иное место, а также похитили его автомобиль, стоимость которого превысила один миллион рублей.

С учетом обстоятельств совершенного нападения, количества нападавших (8 человек), их конкретных действий и высказываемых угроз (отрубить голову и руки), применения ножа, используемого в качестве оружия, суд считает, что у Н.Ш.Н. имелись все основаться опасаться за свою жизнь и здоровье и воспринимать эту угрозу реально. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что кроме ножа, при нападении потерпевшему демонстрировалось неустановленное устройство – электрошокер, а потому имелась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. 

Однако суд исключает из обвинения подсудимых демонстрацию электрошокера как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как сам электрошокер обнаружен не был, его характеристики не установлены, а иным путем установить возможность причинения вреда здоровью потерпевшего этим устройством не представляется возможным. 

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Из показаний потерпевшего Н.Ш.Н., свидетелей Ш.Ю.С. и Ш.Е.С., а также показаний Г.А.З. и Ф.А.А. следует, что после захвата потерпевший Н.Ш.Н. был насильно помещен в багажник автомобиля, и заперт внутри. Однако после начала движения автомобиля, в котором находился Н.Ш.Н., ему удалось открыть крышку багажника, выбраться и скрыться от нападавших. 

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что похищение Н.Ш.Н. было окончено. 

Расценивая действия Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. как соисполнительство, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, при совершении преступлений организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном расцениваются как соисполнительство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.С.Б.:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ как руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации);

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Учитывая положения ч. 2 ст. 33 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, действия П.В.А. суд квалифицирует: 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ как содействие предоставлением информации участию в преступном сообществе (преступной организации); 

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как содействие предоставлением информации похищению человека, совершенному с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как содействие предоставлением информации нападению в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенному с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимые Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б., Р.У.Ш., П.В.А. за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращались. 

Из заключений комиссий экспертов №№ 1249, 1250 от 02.07.2024 и № 1180 от 25.06.2024 по проведенным амбулаторным судебно-психиатрическим экспертизам следует, что Р.У.Ш., Б.А.Б., Б.Ф.Б. не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых преступлений психическими расстройствами, препятствующими осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(т. 11, л.д.13-16, 66-68, 90-93) 

Допрошенная в судебном заседании Б.Р.А. – мать подсудимых Б.С.Б. и Б.Ф.Б. характеризует своих детей как спокойных и воспитанных. Они никогда не употребляли алкоголь и табак. Младший сын Б.С.Б. родился здоровым ребенком, сложными заболеваниями не страдал, в школе учился средне, проживал с ней, по прибытию в РФ работал в ресторане и на стройках.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, учитывая показания Б.Р.А., выводы экспертов по судебно-психиатрической экспертизе от 30.10.2019 в отношении Б.С.Б. (т. 22, л.д. 76-79), данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б., Р.У.Ш., П.В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие каждого из них в совершении совместных деяний, значение этого участия для достижения преступного результата, данные, характеризующие их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у Б.С.Б. и Р.У.Ш. отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

П.В.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок – М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 20, л.д. 134), муж подсудимой – М.А.Ю. заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ значится как пропавший без вести при выполнении задач в ходе специальной военной операции. П.В.А. совершила пособничество в тяжком и двух особо тяжких преступлениях против общественной безопасности, свободы личности и собственности. 

Явку с повинной, в которой П.В.А. сообщила о своей роли, а также иных лиц в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание П.В.А. обстоятельствами то, что она впервые совершила преступления и частично признала вину. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Р.У.Ш. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление против общественной безопасности и два особо тяжких преступления против свободы личности и собственности. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими наказание Р.У.Ш. наличие на его иждивении малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающих наказание с силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года. 

Б.С.Б. совершил три особо тяжких преступления против общественной безопасности, свободы личности и собственности. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет множество дисциплинарных взысканий. 

Предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Б.С.Б. обстоятельств не имеется. 

Так как преступления Б.С.Б. совершены в период отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное особо тяжкое преступление, суд признает в его действиях рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающих наказание.

Б.А.Б. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до 11.04.2024 состоял на миграционном учете по месту пребывания в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает троих малолетних детей. Совершил тяжкое и два особо тяжких преступлениях против общественной безопасности, свободы личности и собственности. 

Наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Б.Ф.Б. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения ПДД, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел гражданство РФ, состоит на учете ФНС в качестве плательщика налога на профессиональный доход, женат, воспитывает троих малолетних детей. Совершил тяжкое преступление против общественной безопасности и два особо тяжких преступления против свободы личности и собственности. 

Наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении П.В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд принимает во внимание наличие в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Назначая П.В.А. наказание по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд принимает во внимание приведенные выше данные ее личности, роль в совершении указанных преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому считает, что за указанные преступления наказание П.В.А. следует назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями этих статей.

Назначение П.В.А. наказания в пределах санкции ч.3 ст. 126 и ч. 4 ст. 162 УК РФ не будет соответствовать в данном случае положениям ст.6 УК РФ о справедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. преступлений, их роль в достижении преступного результата, поведение во время и после совершения преступлений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и, как следствие, не находит оснований для применения при назначении наказания этим подсудимым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая, что цели наказания в отношении них могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что исправление подсудимых возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, не назначает им альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Предусмотренное санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Б.С.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш., так как они являются иностранными гражданами. 

При назначении наказания Б.С.Б. и Р.У.Ш. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

С учетом того, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях Б.С.Б. рецидив преступлений по своему виду является особо опасным, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения Б.С.Б. отбывания части срока наказания в тюрьме, как предлагал в прениях государственный обвинитель, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы П.В.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.п. «а», «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы в исправительной колонии общего режима и один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительных колониях строгого и особого режимов. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время нахождения П.В.А. под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд приходит к убеждению в том, что исправление П.В.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком - М.К.А. четырнадцатилетнего возраста. Принимая такое решение, кроме отношения П.В.А. к содеянному и данных её личности, суд учитывает то, что по месту проживания жалоб на поведение П.В.А. не поступало, к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери, у нее в собственности имеется жилое помещение в 

<

адрес>, что дает ей возможность проживать совместно с ребенком и участвовать в надлежащем его воспитании. 

Поскольку изъятые у подсудимых П.В.А., Б.Ф.Б. и Б.А.Б. сотовые телефоны Samsung Galaxy A53, Redmi Note 10 Pro, HiOS TECNO POVA Neo3, HiOS TECNO KI7, являются средствами совершения преступлений, так как использовались ими для передачи через сеть Интернет информации о потерпевшем, связи и координации действий членом преступного сообщества, обсуждения деталей преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные П.В.А. от руководителя преступного сообщества в качестве вознаграждения за предоставленную информацию о местонахождении потерпевшего и его имуществе. 

Однако, поскольку, как пояснила П.В.А. в судебном заседании, полученные денежные средства были потрачены на личные нужды, в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у нее подлежит конфискации денежная сумма в том же размере, что полученная в результате совершенного преступления, то есть в размере 100000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе других вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковские карты на имя Б.Ф.Б., его водительское удостоверение, полис ОМС, свидетельство о регистрации ТС Шкода Рапид, карта сети АЗС «Гаспромнефть», подлежат возвращению Б.Ф.Б.;

- банковские карты Сбербанка №, №, водительское удостоверение № на имя Б.А.Б., слот из-под сим-карты Мегафон, график платежей по договору микро-займа, подлежат возвращению Б.А.Б.; 

- банковские карты на имя Р.У.Ш., его водительское удостоверение, мобильный телефон «Realme» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле с сим-картой Tele2, карта Х5Клуб, подлежат возвращению Р.У.Ш.;

- мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, подлежит возвращению П.В.А.;

- оптические диски, содержащие результаты ОРД, банковскую информацию, информацию операторов мобильной связи, видеоматериалы с камер наружного наблюдения, данные мобильного телефона В.Г.Н., иную информацию, USB-флеш накопители и DVD-R диски – приложения к заключению экспертиз, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Другие вещественные доказательства подлежат возвращению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> области для приобщения к уголовным делам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за осуществление защиты подозреваемых (обвиняемых), относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии судопроизводства из средств федерального бюджета: за осуществление защиты Р.У.Ш. адвокату Кузьмину А.С. выплачено вознаграждение в размере 39770 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 240, т.6, л.д. 2, 14, т. 22, л.д. 68-69), адвокату Егоровой С.В. в размере 3764 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 239); 

за защиту Б.С.Б. выплачено вознаграждение адвокатам Кухнову С.Н. и Аждарову З.Н. по 2226 руб. 00 коп. каждому (т. 20, л.д. 157, 243), адвокату Рожкову Г.Г. - 3956 руб. 00 коп. (т.9, л.д. 75);

за защиту Б.Ф.Б. адвокату Богатыреву Б.В. выплачено вознаграждение в размере 1646 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 82);

за защиту Б.А.Б. адвокату Игнатову А.С. выплачено вознаграждение в размере 14967 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 216, 228, т.8, л.д. 2); адвокату Новикову И.Д. - 3460 руб. 00 коп.(т. 8, л.д. 30);

за защиту П.В.А. адвокату Куренковой М.А. выплачено вознаграждение в размере 6957 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 91, 106); адвокату Парфеновой О.В. - 4718 руб. 00 коп.(т.8, л.д.116).

Указанные денежные выплаты относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденных в федеральный бюджет. Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд с учетом их возраста, состояния здоровья, семейного положения, не находит. 

Отсутствие денежных средств, в размере достаточном для оплаты расходов на защитника, о чем подсудимые Р.У.Ш. и Б.А.Б. заявили в судебном заседании, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек и не препятствует их взысканию с подсудимых.

При этом суд учитывает, что по постановлению следователя от 3 июня 2025 года (т.22, л.д. 68-69) размер вознаграждения адвокату Кузьмину А.С. за ознакомление с материалами дела 17.09.2024 определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.09.2024 N 1259 «Об индексации в 2024 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240», в размере 2479 рублей, который устанавливался с 1 октября 2024 года. 

В связи с этим, при определении размера подлежащих взысканию с Р.У.Ш. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузьмина А.С. за ознакомление с материалами дела 17.09.2024, суд исходит из размера подлежащего выплате вознаграждения в силу постановления Правительства РФ от 27.09.2023 N 1568 «Об индексации в 2023 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», который составлял 2 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Б.С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить Б.С.Б. наказание: 

- по ч.1 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет; 

- по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б.С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое Б.С.Б. наказание, назначенное по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать Б.Ф.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить Б.Ф.Б. наказание: 

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на один год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет; 

- по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б.Ф.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать Б.А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить Б.А.Б. наказание: 

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет; 

- по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б.А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Р.У.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить Р.У.Ш. наказание: 

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; 

- по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Р.У.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать П.В.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить П.В.А. наказание 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на один год; 

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить П.В.А. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком М.К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия осужденными Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Б.Ф.Б., Б.А.Б. и Р.У.Ш. с 1 апреля 2024 года, а Б.С.Б. - с 2 октября 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого и особого режимов.

Время содержания под стражей П.В.А. с 2 июня 2024 года по 4 марта 2025 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с 5 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Б.С.Б., Б.Ф.Б., Б.А.Б., Р.У.Ш. в виде заключения под стражу, а П.В.А. - домашний арест, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать в доход государства признанные вещественным доказательством по делу сотовые телефоны Samsung Galaxy A53, Redmi Note 10 Pro, HiOS TECNO POVA Neo3 и HiOS TECNO KI7. 

Конфисковать у П.В.А. в доход государства денежные средства в размере 100000 рублей, то есть в размере денежных средств, полученных ею в результате совершенного преступления. 

По вступлении приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами: 

- банковские карты на имя Б.Ф.Б., его водительское удостоверение, полис ОМС, свидетельство о регистрации ТС Шкода Рапид, карту сети АЗС «Газпромнефть», возвратить Б.Ф.Б. либо с его согласия близким родственникам;

- банковские карты Сбербанка №, №, водительское удостоверение № на имя Б.А.Б., слот из-под сим-карты Мегафон, график платежей по договору микро-займа, возвратить Б.А.Б. либо с его согласия близким родственникам; 

- банковские карты на имя Р.У.Ш., его водительское удостоверение, мобильный телефон «Realme» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле с сим-картой Tele2, карта Х5Клуб, возвратить Р.У.Ш. либо с его согласия близким родственникам;

- мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, возвратить П.В.А.;

- оптические диски, содержащие: результаты ОРД; банковскую информацию; информацию операторов мобильной связи; видеоматериалы с камер наружного наблюдения; данные мобильного телефона В.Г.Н.; иную информацию; USB-флеш накопители и DVD-R диски – приложения к заключению экспертиз; подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Вещественные доказательства: баллончик с надписью «средство самообороны и защиты от собак ШПАГА ОС+CS струйный 65мл»; складной нож; свидетельство о регистрации ТС КИА РИО гос. номер №; слот с сим-картой Tele2; блокнот; три листа формата А4; записную книжку; мобильный телефон Samsung Galaxy A14; мобильный телефон HUAWEI в корпусе золотого цвета с двумя сим-картами; мобильный телефон BQ c сим-картами; мобильный телефон Samsung в корпусе голубого цвета; мобильный телефон Redmi в корпусе черного цвета с двумя сим-картами; мобильный телефон Samsung в корпусе бронзового цвета; мобильный телефон TECNO BG 6 в корпусе белого цвета и три сим-карты; мобильный телефон Redmi 6 в корпусе серого цвета в чехле черного цвета с сим-картой и microSD Smartbuy 2 GB; мобильный телефон IRBIS; мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета с сим-картой и microSD SanDisk Extreme PRO 2 GB; ПТС на автомобиль Хендэ Солярис ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; футболку Н.Ш.Н.; 6 конвертов с образцами букального эпителия – направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> области для приобщения к уголовным делам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам на досудебной стадии производства по делу: с Р.У.Ш. – 43 414 (сорок три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек; с Б.С.Б. – 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек; с Б.Ф.Б. - 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; с Б.А.Б. - 18427 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек; с П.В.А. - 11675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

судья Калужского областного суда Д.А. Кирсанов