РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу с АО "ГСК "Югория" сумму неустойки в размере 907800 рублей в период с 10.01.2024 по 18.04.2024, сумму неустойки в размере 653220 рублей в период 18.04.2024 по 17.06.2024, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, сумму в размере 50000 рублей в качестве морального вреда, сумму в размере 16000 рублей за оплату проведения независимой экспертизы.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки CHERRY 

<

данные изъяты> (далее — ТС). 29.12.2023 в 09 часов 20 минут в районе ФАД Джубга - Сочи 166 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием. На основании добровольного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ., было подано заявление в АО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, с которым у нее имеется договор. Однако, ремонт на данном СТОА было невозможно провести с сохранением гарантийных обязательств. Истцом было подано заявление о направлении на станцию официального дилера. Но в ремонте у официального дилера ей отказали, ссылаясь на то, что у страховой компании нет возможности направить автомобиль истца к официальному дилеру по обслуживанию и продажи автомобиля CHERRY. Страховая компания в одностороннем порядке изменила условия страхового возмещения с ремонта ТС на страховую выплату в размере 544900 рублей, предоставив ей на согласование Калькуляцию №, в которой указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 544900 рублей. С чем истец не согласилась и отказалась от подписи в соглашении и обратилась в ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки". О дате и месте проведения экспертизы страховой компании была отправлена телеграмма. В соответствии с заключением специалиста №А278/24 от 03.04.2024 полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 907800 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 16000 рублей. 18.04.2024 АО "ГСК Югория" была произведена первая выплата в размере 515000 рублей, которая поступила на банковский счет Филиала "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК". Также, 18.04.2024 поступила доплата в размере 6500 рублей. 20.04.2024, в адрес АО "ГСК Югория" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 907800 рублей и 17.06.2024 на банковский счет истца поступила вторая выплата в размере 362900 рублей, полагает, что действия страховщика по затягиванию урегулирования спора повлекли для последнего обязанность по выплате неустойки в заявленном размере, а также производные от основного требования о взыскании штраф, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором содержалось требование об удовлетворении иска в полном объеме.

Также до начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения согласно которым она просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки CHERRY 

<

данные изъяты>

01.08.2023 между АО "ГСК "Югория" и Истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО №. Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств (классификатор 04), от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному договору застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.942 ГК РФ сторонами были определены существенный условия, а именно определено: страховая сумма в размере 2200000 руб. не агрегатная-изменяющаяся, что в соответствии с п.6.8.2 Правил страхования ОСАГО означает, что страховая сумма ежемесячно снижается, франшиза безусловная, применяемая по виновнику 29900 руб., страховая премия за оказание услуги по страхованию имущества в размере 44200 руб., страховые риски: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывания), ДТП с иным участником, где виновник иное лицо, Падение предмета, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария. Страховое возмещение осуществляется путем направления на ремонт к официальному дилеру.

29.12.2023 в 09 часов 20 минут в районе ФАД Джубга - Сочи 166 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца. 

10.01.2024 истцом было подано заявление в АО "ГСК Югория" о наступлении страхового случая. 

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, с которым у нее имеется договор. Однако, ремонт на данном СТОА было невозможно провести с сохранением гарантийных обязательств. 

Истцом было подано заявление о направлении на станцию официального дилера. 

В ремонте у официального дилера ей отказали, ссылаясь на то, что у страховой компании нет возможности направить автомобиль истца к официальному дилеру по обслуживанию и продажи автомобиля CHERRY. 

Страховая компания в одностороннем порядке изменила условия страхового возмещения с ремонта ТС на страховую выплату в размере 544900 рублей, предоставив истцу на согласование Калькуляцию №, в которой указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 544900 рублей. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки". О дате и месте проведения экспертизы страховой компании была отправлена телеграмма. 

В соответствии с заключением специалиста №А278/24 от 03.04.2024 полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 907800 рублей. 

За проведение экспертизы она оплатила 16000 рублей. 

18.04.2024 АО "ГСК Югория" была произведена выплата в размере 515000 рублей, которая поступила на банковский счет Филиала "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК". 

18.04.2024 поступила доплата в размере 6500 рублей. 

20.04.2024 в адрес АО "ГСК Югория" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 907800 рублей и 17.06.2024 на банковский счет истца поступила вторая выплата в размере 362900 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ " (далее ? Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания РФ, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ ", Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям 2 и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ст.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 следует, что по общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик, действуя в нарушение условий заключенного договора, ремонт транспортного средства потерпевшего не организовал, а изменив форму возмещения с натуральной на денежную, срок выплаты страхового возмещения не соблюден, а потому исходя из заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 1561020 рублей (907800 рублей + 653220 рублей), за периоды просрочки с 10.01.2024 по 18.04.2024, и 18.04.2024 по 17.06.2024, однако с учетом ограничения ценой услуги — страховой премии, указанное требование судом подлежит удовлетворению лишь в части, а именно в сумме равной страховой премии 44200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную ею сумму соответствующей причиненным нравственным страданиям.

Из п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы № А278/24 от 03.04.2024 выполненной ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки" в сумме 16000 рублей.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица. 

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах, с страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27100 рублей (44200 руб. + 10000 руб.) * 50%).

В своём возражении АО "ГСК "Югория" ссылается на чрезмерный размер заявленной неустойки и штрафа и просит снизить их до разумных пределов, при этом суд обращает внимание на следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения заявителем применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

Несмотря на то, что факт просрочки выплаты являлся очевидным, потребителем были поданы претензионные письма в адрес страховщика, которые были проигнорированы в части возмещения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренных законом размера штрафа и неустойки.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

При этом ФИО1 на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками (если они не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (4000 рублей), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (6000 рублей) для требований удовлетворенных к АО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1048600005728) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку — 44200 рублей, денежную компенсацию морального вреда — 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы — 16000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы — 27100 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО "ГСК Югория" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1048600005728) государственною пошлину в размере 4000 рублей и 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Председательствующий