Дело № 2-221/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 03 июня 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», от имени и в интересах которого на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг действует Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» в лице ФИО1, к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), от имени и в интересах которого на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг действует Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» в лице ФИО1, обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (л.д.5-6).

Согласно исковому заявлению 23.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SKODA, г/н 

<

номер>. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 

<

номер>. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 98462 руб., что подтверждается п/п № 209654 от 28.03.2019. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал. В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 98462 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, а также 3154 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском (л.д.5-6).

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5об., 8, 38,39).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.36), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по существу иска не представил (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.5об.,8).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному участниками ДТП ФИО. и ФИО2, 23.11.2018 в 12 час 30 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля SKODA Superb, г/н 

<

номер>, под управлением его собственника ФИО и автомобиля FORD Explorer, г/н 

<

номер>, под управлением его собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. О своей виновности в совершении ДТП указал ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля SKODA Superb, г/н 

<

номер>, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии 

<

номер>, действителен до 13.01.2019). Автогражданская ответственность собственника автомобиля FORD Explorer, г/н У 

<

номер> застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии 

<

номер>, действителен до 11.12.2018) (л.д.19 об., 20).

Согласно страховому полису серии 

<

номер> от 18.11.2017 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ», срок страхования с 12.12.2017 по 11.12.2018 (л.д. 19).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.11.2018 ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом ХХХ № 0018791075 D № 001 от 22.03.2019 (л.д.18 об.).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 23940 от 04.12.2018 (л.д.21-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb, г/н 

<

номер> с учетом износа запасных частей составляет 43400 руб., без учета износа 72500 руб. 

Потерпевшим ФИО был избран способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно заказу-наряду № 16 от 11.01.2019, счету на оплату № 16 от 11.01.2019 и платежному поручению № 209654 от 28.03.2019 АО «СОГАЗ» осуществил оплату ИП ФИО3 по договору № 5018 СТОА 042 от 14.03.2018 за восстановительный ремонт автомобиля SKODA Superb, г/н 

<

номер>, по направлению № ХХХ № 0018791075 D № 001 – 98462 руб. (л.д.18, 30,31).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске указывает, что ответчиком ФИО2 в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия) не был направлен в его адрес экземпляр заполненного совместно с потерпевшим ФИО бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком ФИО2 доказательства в опровержение данного утверждения истца в суд представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не была исполнена, установленная законом, обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествии, его экземпляра заполненного совместно с потерпевшим ФИО бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, выплаченная АО «СОГАЗ» на организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО сумма страхового возмещения в размере 98462 руб. подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО2 в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», юридический адрес: 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002, расчетный счет: 

<

***>, наименование банка: Банк ГПБ (АО) г. Москва, корреспондентский счет: 30101810200000000823, БИК 044525823, сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 98462 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Копию решения направить в трехдневный срок сторонам для сведения.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Т.Б. Васильева 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019.