Дело № 12-196/2019 

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158190628006280 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158190628006280 от 28 июня 2019 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством - комплекс фоторадарный передвижной «Крис-П», который установлен неправильно и в ненадлежащем месте, неверно ориентирован на проезжей части дороги. Считает, что в постановлении отсутствует возможность для определения количества контролируемых полос и точки отсчета для измерения. Полагает, что на комплекс «Крис-П» оказывают воздействие линии электропередач и крупные металлические предметы, в результате чего он неточно фиксирует скорость движения транспортных средств. Указывает, что его автомобиль двигался в потоке транспортных средств, установленный скоростной режим соблюдал. Просит постановление от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно указав, что комплекс фоторадарный передвижной «Крис-П» в момент фиксации правонарушения был установлен с нарушением требования ГОСТ 57145-2016, в следствие чего данные, полученные в результате его работы не корректны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующих в дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» (заводской номер FP2473, свидетельство о поверке №Р-19-698154, действительное до 10 апреля 2021 года) было установлено, что 12 июня 2019 года в 12 часов 47 минут в 

<

...>, водитель транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 92 км/при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственник данного транспортного средства - ФИО1 не отрицает сам факт управления им этого транспортного средства в данный период времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Из данных фотоматериалов следует, что фактическое расположение специального технического средства «КРИС-П» в момент фиксации соответствует правилам установки, описанным в Руководстве по эксплуатации. Правильность установки вышеуказанного средства в момент фиксации превышения скорости движения ФИО1 в указанном в постановлении от 26 июня 2019 года месте и времени подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е.С.В.., производивший непосредственно его установку на месте. 

Сведений о том, что прибор фотофиксации был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57145/2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», в материалах дела не содержится. Данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а их оценка произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении доказаны.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом того, что собственником транспортного средства не предоставлено доказательств своей невиновности в совершенном правонарушении, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица - заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 28 июня 2019 года №18810158190628006280 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья