УИД: 68RS0007-01-2024-000875-90

Дело №1-34/2025 (1-121/2024) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Жердевка 04 февраля 2025 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В., 

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Косаревой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А именно: 29 октября 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановским судебном районе Воронежской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2021 года. На 30 марта 2024 года ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию.

30 марта 2024 года в 22 часа 00 минут ФИО2 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На ул. Интернациональной г. Жердевки Тамбовской области у дома № 3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский», которым установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

30 марта 2024 года в 22 часа 30 минут ФИО2 в присутствие понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 (По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в обрасти БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения).

При производстве дознания по уголовному делу ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме и вновь заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Её защитник поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультаций с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, вина её подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимой, которая не судима (л.д.58-59), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.60), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л. д. 69), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 68), иных заболеваний не имеет. Вину в совершенном преступлении признала полностью. 

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Наличие на иждивении у подсудимой троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (л.д.65-67). 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не может признать, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянение признак преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Состояние опьянение водителя ФИО2 является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности и личность подсудимой, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется. Наказание подсудимой суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, исправление и её перевоспитание возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособным гражданином.Кроме того, ФИО2 также необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения подсудимой преступления принадлежал на праве собственности супругу подсудимой – ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен ФИО1 – супругом подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. При этом, сведений о том, что между подсудимой и ФИО1 составлялся брачный договор, а равно производился раздел имущества, материалы дела не содержат, не представлено таковых стороной защиты и в судебном заседании. В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Достоверно установлено, что после совершения ФИО2 преступления, согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 за 30 000 рублей. Денежные средства получены в собственность ФИО8. Следовательно, эквивалентная сумма в размере 30 000 рублей подлежит конфискации в доход государства, вне зависимости от доводов осужденной об отсутствии денежных средств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд полагает возможным конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые получены от реализации транспортного средства, используемого в ходе преступления по договору купили-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые получены осужденной ФИО2 и ее супругом ФИО1 от реализации транспортного средства, используемого в ходе преступления по договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Жердевский районный суд, со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Жердевский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий А.В. Плыкина