Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рубановой Е.Н., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Рубановой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 30.08.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 20 июля 2019 года в 23 часа 27 минут около проходной на базу отдыха «Уралец» в районе озера Касарги Сосновского района Челябинской области, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рубанова Е.Н. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что дело в отношении моего подзащитного было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом.

Считает, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что в процессе судебного разбирательства по делу были допущены процессуальные нарушения. При проведении процессуальных действий фактически не присутствовали понятые, которые были приглашены после и лишь номинально принимали участие в процедуре оформления документов, понятые не могут подтвердить своими подписями содержание и результаты процессуальных действий, так как последние в их присутствии не проводились и об их результатах им стало известно непосредственно от сотрудника ГИБДД, подписи понятых в протоколе об отстранении от управления ТС нет. О данном недостатке административного материала защитник заявлял в процессе судебного разбирательства

В суде защитник заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Указывает в жалобе, что транспортным средством ФИО1 не управлял. Судом данный довод не был проверен. Не были допрошены свидетели рассматриваемого события.

Инспекторами ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а соответственно, и отказаться от указанного процессуального действия он не мог, от направления на мед.освидетельствование ФИО1 также не отказывался

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Пояснил, что он действительно находился во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, приехал на базу отдыха на автомобиле, вместе с тем, автомобилем не управлял, алкоголь не употреблял, был задержан сотрудниками ЧОП, указание на признаки опьянения связывает с тем, что его избили, он подрался, при этом в полицию с заявлениями не обращался, побои не фиксировал. К административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ его не привлекали, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, от прохождения освидетельствования он не отказывался, был готов проехать в медицинское учреждение, от подписи процессуальных документов отказался, так как не управлял автомобилем.

Защитник Рубанова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сообщила, что в постановлении мирового судьи не установлены необходимые обстоятельства дела, управление транспортным средством ФИО1 не доказано, от управления транспортным средством он не отстранялся, нет объяснений понятых, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от подписи документов, так как не был с ними согласен, в медучреждение он был согласен ехать, его не повезли сотрудники ГИБДД. Сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования рапорт ИДПС ГИБДД не содержит, что также свидетельствует о том, что ФИО1 был готов проехать в больницу. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, так как не было мундштука.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, имеются процессуальные нарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Указал, на противоречия в показаниях свидетелей, представил копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1, указывая на то, что в объяснении Б.А.А. указана другая модель автомобиля ВАЗ, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения – не были допрошены свидетели, понятые. 

Защитник указал, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказался лишь от подписи документов, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался».

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1, зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2019 года 74 АЕ № 000374 в котором ФИО1 не указал свои объяснения, от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 341964 от 20 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2019 года 74 ВО № 287477, в котором указаны признаки опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования где ФИО1 от подписи отказался. Это было верно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД;

- письменными объяснениями Б.А.А., согласно которым ему со слов граждан стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем на территории базы отдыха, при этом, чуть не осуществил наезд на детей при управлении автомобилем. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками охраны, были вызваны сотрудники полиции;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- копией протокола и постановления, согласно которым ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством.

Письменные объяснения ФИО6, С.Я.Б.., ФИО7 мировым судьей не были приняты во внимание в качестве допустимого доказательства так как, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 г., составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 504141, где ФИО1 от подписи отказался, не принят мировым судьей во внимание в качестве допустимого доказательства поскольку отсутствуют подписи понятых.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей был допрошен ФИО8, который сообщил, что он работает в охранном предприятии «Варяг» старшим смены, 20.07.2019 г. он с коллегами выезжали на вызов тревожной кнопки на базу отдыха «Уралец», около 18 часов, приехав на место, администратор им пояснил, что есть группа отдыхающих, гражданин из группы буйствовал, вёл себя неадекватно, они подошли к дому, где отдыхали люди, они сказали, что уложили его спать, свидетель прошел в дом, где спал ФИО1, тот был пьяный, они поговорили, ФИО1 вел себя спокойно. 

Администратор базы отпустил их, они уехали в с. Долгодеревенское, примерно через час повторился вызов по тревожной кнопке, они приехали на базу, на месте увидели, что за территорией базы стоит автомобиль ВАЗ 2115, ФИО1 сидит недалеко с женщиной. К свидетелю подошел администратор и пояснил, что он (ФИО1) на этом автомобиле двигался с бешеной скоростью по базе отдыха «Уралец», подошли отдыхающие, пояснили, что ФИО1 ездил на автомобиле по базе, чуть не задавил детей, взрослые выдворили его с базы отдыха. Отдыхающие пытались его (ФИО1) отобрать до приезда сотрудников полиции. Свидетель вызвал сотрудников полиции, они приехали, он был понятым, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Он говорил, что автомобиль его, но он не ездил. ФИО1 дышал в алкотестер, ему предложили съездить на медицинское освидетельствование, он отказался. Свидетель стоял все время рядом, был понятым, писал объяснение, был один лист бумаги, возможно, сотрудники полиции давали еще что-то, точно не помнит. Не помнит, что показал алкотестер, не помнит, что сказал ФИО1 по этому поводу. С свидетелем приезжал Т.Д.. Также из города приезжал второй экипаж – ФИО9 и еще один человек. Во время приезда Х.* также все время стоял рядом, все охранники были рядом. Было же темно, около 11-12 часов ночи. На вопросы ИДПС ФИО1 отвечал, что пил, предложили подышать в алкотестер, он согласился, потом спросили, поедет ли на медосвидетельствование – сказал, что не поедет. 

После обозрения акта освидетельствования свидетель сообщил, что ФИО2, скорее всего, второй человек, который приезжал с ФИО3 в составе экипажа, он тоже все время находился рядом. После обозрения объяснения. Пояснил, что оно составлено с его слов, в нем его подпись, все указано верно.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании сообщил, что работал в составе экипажа ДПС с инспекторами ФИО4 и ФИО5, из дежурной части поступило сообщение, что на озере Касарги, в районе базы отдыха «Уралец», сообщили, что ездит водитель в нетрезвом состоянии, на автомобиле 15-й модели. Позже сообщили, что водитель выехал с территории базы и его задержали сотрудники ЧОПа. Они вечером прибыли на место, на месте отдыхающие пояснили, что этот человек (ФИО1) ездил пьяный по базе, конфликтовал с отдыхающими, неоднократно вызывалось ЧОП, водитель был задержан за территорией базы. Водитель пояснил, что приехал к знакомой, они вместе употребляли алкоголь, произошел конфликт и он решил уехать с базы, факта управления автомобилем не отрицал. ФИО1 предложил им «решить вопрос на месте», они отказались, после чего он сообщил им, что в таком случае он тоже от всего откажется. При понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, оно ему не проводилось, у них имелся исправный и поверенный алктестер, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования, он также отказался, были составлены соответствующие процессуальные документы, все действия производились с участием понятых. Свидетель или ИДПБ.С.А. получили объяснения от свидетелей, охранники держали отдыхающих, родителей, так как они хотели избить ФИО1 в связи с тем, что он чуть не задавил ребенка. Нафикову разъясняли права и последствия отказа, они ему были известны, он сам им сообщил, что ранее уже лишался прав. Сам он за управлением автомобилем ФИО1 не видел, его уже задержали, известно обо всем со слов отдыхающих, их было много, они сообщили, что ФИО1 ездил пьяный по территории базы отдыха. Кто был привлечен в качестве понятых, он не помнит, возможно, кто-то из экипажей охраны, именно те лица, которые указаны в процессуальных документах, акте, протоколах и принимали участие в качестве понятых.

ФИО1 отказался и от подписи в документах, и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Б.С.А. и Б.С.А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям С.А.И., при этом сообщили, что понятыми были приглашены кто-то из находившихся на базе отдыха людей.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющиеся материалы дела доказательства не в том числе протоколом и постановлением, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством. Факт обжалования 13.11.2019 г. вступившего в законную силу постановления от 20.07.2019 г. не свидетельствует об его незаконности. Кроме того, свидетели Б.А.А., С.А.И., Б.С.А., Б.С.А. в судебном заседании сообщили, что очевидцы прямо указали им на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем на базе отдыха, сам ФИО1, со слов сотрудников ГИБДД, в тот момент не отрицал факта управления автомобилем.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством связи с тем, что не подписан понятыми, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей признан недопустимым доказательством, однако в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ мировой судья оценивает в совокупности объем доказательств и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла подтверждение при рассмотрении настоящего дела

То обстоятельство, что мировым судьей не был направлен материал на доработку, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 на месте не предлагали продуть в алкотестер, то есть не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 20 июля 2019 года в присутствии 2 понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался письменно выразить об этом согласие, что верно было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ. При этом, как следует из показаний свидетелей Б.А.А., С.А.И., Б.С.А., Б.С.А. в судебном заседании, ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи процессуальных документов. 

Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны не все те признаки, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Возражения защитника об отсутствии понятых при оформлении административного материала не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися письменными материалами, в том числе актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует что оформлялся административный материал в присутствии 2 понятых, указанные документы содержат данные понятых, их росписи. При этом, некоторые противоречия в показаниях свидетелей, суд связывает с давностью прошедшего события, при этом отмечет, что в общем, показания свидетелей подробны, непротиворечивы, совпадают в деталях и описывают объективную картину событий 20.07.2019 г., обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Указание свидетелем Б.А.А. на то, что он принимал участие в качестве понятого, присутствуя рядом, объясняется тем, что от него подучалось объяснение, он наблюдал процедуру, предложение пройти освидетельствование и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он мог неверно оценить свой процессуальный статус, при этом, свидетель прямо сообщил о том, что при проведении процедуры, оформлении документов, присутствовали его коллеги ФИО3 и ФИО2, указанные в процессуальных документах в качестве понятых. Свидетель С.А.И., составивший процессуальные документы, также сообщил, что в качеств понятых были приглашены сотрудники охранного предприятия, указание инспекторами ДПБ.С.А. и Б* на приглашение в качестве понятых лиц, находившихся на базе, не исключает приглашение в качестве понятых ФИО3 и ФИО2, при этом, судом отмечается, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен именно С.А.И., который подтвердил привлечение понятых – сотрудников ЧОП.

Отсутствие в деле свидетельства о поверке алкометра не свидетельствует о наличии нарушений при оформлении материала, поскольку ФИО1 согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его не прошел, отказался продувать. Указание в объяснении Б.А.А. на марку автомобиля ВАЗ 21015 с840оу 174 при том, что защитником представлено свидетельство о регистрации на транспортное средство ВАЗ 21150 с840оу 174, не может свидетельствовать о том, что свидетель Б.А.А. сообщал об ином автомобиле, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и сообщил, что на месте им был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115 и ФИО1 в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств таких как наличие детей и положительной характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами судья районного суда не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, его обстоятельств, личности ФИО1 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Рубановой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ. 

Судья Д.А. Лекарь