Судья Смердин А.П. дело № 22-4697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 29 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого ФИО2 (посредством использования систем видеоконференц-связи) 

адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживавший без регистрации по адресу: Кемеровская область г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>ёвска 

<

адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО2 и мнение его адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхина Л.И. в интересах осужденного ФИО2 предлагает приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО2

Указывает, что ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не проверил его версию о том, что преступления он не совершал, в судебном заседании ФИО2 последовательно и логично объяснял причину появления явки с повинной, его признательных показаний, проверки показаний на месте совершения преступления, однако это не было учтено судом. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 приговор суда считает незаконным и несправедливым.

Указывает, что следствие проведено не в полном объеме, преступление он не совершал, был вынужден оговорить себя, так как к нему была применена физическая сила со стороны работников и заключенных 

<

данные изъяты>, в ходе следствия он оговорил себя, свидетели также оговорили его, так как их запугало следствие, под давлением оперативных работников они дали противоречивые показания. Следствие по делу велось необъективно.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.

Судом были нарушены его права, так как ему не было проведено освидетельствование. 

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что суд не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что суд необоснованно не применил правила, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор изменить: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, уточнив доводы апелляционного представления, предлагает приговор изменить: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО5 предлагает оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 являются аналогичными суждениям, заявленным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Доводы жалоб опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденного ФИО1 в период предварительного следствия, поскольку они относятся к предмету доказывания по данному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами обвинения, конкретизирующими обстоятельства произошедшего.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он, провожая Потерпевший №1 и ФИО8, находясь в дверном проёме входной двери в подъезде № 

<

адрес> в г.

<

данные изъяты>, вытащил из правого кармана шубы тёмного цвета, в которой была одета Потерпевший №1, её сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе салатового цвета. Телефон продал в киоск за 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные показания осужденного ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний на протоколы не подавалось. Допросы осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия, протоколы которых были исследованы судом первой инстанции, проходили не только в помещении 

<

данные изъяты> но в помещении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что само по себе исключает какое-либо воздействие со стороны сотрудников и осужденных 

<

данные изъяты> 

Доводы осужденного ФИО2 о даче им показаний в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников исправительного учреждения и лиц, отбывающих в нем наказание, являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными и опровергают версию осужденного о самооговоре.

Анализ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также мотивы принятого судом в этой части решения подробно приведены в приговоре. С оценкой, данной судом показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

О правдивости показаний осужденного ФИО2 в период предварительного следствия и о несостоятельности его версии в судебном заседании свидетельствует также и то, что до написания явки с повинной и дачи ФИО2 объяснений, органы полиции не располагали сведениями о совершенном преступлении: месте, времени и обстоятельств его совершения. Заявление от потерпевшей поступило после того, как осужденный ФИО2 написал явку с повинной и дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления. 

Показания ФИО2 в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. 

С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания ФИО2 в период предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами.

Все последующие показания ФИО2, данные им в судебном заседании, не являются последовательными, какими-либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недостоверности этих показаний.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления бесспорно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО9 на сотовый телефон, она надела шубу, в правый карман которой она положила свой сотовый телефон, после чего пошла домой с ФИО8, ФИО1 пошёл их провожать. В проёме входной двери в подъезд они с ФИО2 столкнулись, он в этот момент прижался к ней с правой стороны, толкнув её, после чего они с ФИО8 ушли домой, по дороге она обнаружила, что в кармане её шубы нет сотового телефона «

<

данные изъяты>» салатового цвета, стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей оценила как значительный. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного заседания дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 

<

данные изъяты> года он приобрел у ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей телефон в корпусе салатового цвета с сенсорным экраном.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил о том, что со слов ФИО2 ему стало известно о хищении ФИО1 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при выходе из подъезда дома, как пояснил ФИО2, телефон он похитил из кармана шубы девушки, с которой несколько ранее распивал спиртные напитки у себя в комнате. 

Показания данных лиц суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, в основном и в существенных деталях согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами и письменными материалами дела. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении указанных лиц оговорить ФИО2, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводу жалобы осужденного, указанные лица не заявили о том, что показания даны ими под влиянием кого-либо, в том числе и сотрудников полиции, как об этом указано в жалобе осужденного.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осужденного, судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Показания протерпевшей и свидетелей последовательны, объективно согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о квалификации его действий по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым ФИО2 преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия. 

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, несогласие стороны защиты с решениями суда принятыми по вопросам вызова и допросов свидетелей защиты, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не ставит под сомнение принятые судом решения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту отбывания наказания и молодой возраст осужденного, а также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений, также не является чрезмерно суровым. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу данной нормы закона время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: Е.А. Чистякова